Покушение на причинение тяжкого вреда здоровью

Макаровский районный суд
Сахалинской области

РЕЖИМ РАБОТЫ
МАКАРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА

Уважаемые посетители сайта

Макаровского районного суда Сахалинской области!

В соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 № СД-АГ/667, с 12.05.2020 г. суд возобновляет деятельность в полном объеме.

Сколько дают за тяжкие телесные повреждения?

Ежегодно в российских судах рассматриваются сотни уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением тяжких телесных повреждений. Учитывая, что последствия для потерпевших по этим делам бывают весьма серьезными, зачастую, такого рода уголовные дела заканчиваются реальными сроками лишения свободы.

О том, сколько дают суды за причинение тяжких телесных повреждений, мы поговорим в очередной статье на сайте Условка.Ru.

Статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за «тяжкие телесные»

В Уголовном кодексе России есть сразу несколько статей, по которым предусмотрена уголовная ответственность и наказание за нанесение тяжких телесных повреждений.

Наиболее «тяжелый» состав из этого перечня – статья 111 УК РФ, которая называется «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью». Она предусматривает наказание на срок до 12 лет, а в случае, если в результате умышленного нанесения тяжких травм наступила смерть человека – до 15 лет лишения свободы. А теперь давайте рассмотрим этот состав преступления более внимательно.

Часть 1 статьи 111 УК РФ

Данная статья устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и предусматривает наказание на срок до 8 лет лишения свободы. Классические варианты совершения такого преступления – нанесение проникающего ножевого ранения в живот, нанесение сильных ударов ногами по голове с причинением тяжелой черепно-мозговой травмы.

Часть 2 статьи 111 УК РФ

Данный состав устанавливает ответственность за умышленное причинение ТВЗ, совершенное при определенных обстоятельствах. Например, из хулиганских побуждений, либо в отношении малолетнего лица. Наказание по данной статье более суровое – до 10 лет лишения свободы.

Часть 3 статьи 111 УК РФ

По этой статье квалифицируются деяния, совершенные группой лиц, а также в отношении сразу нескольких потерпевших. Срок наказания – до 12 лет лишения свободы.

Часть 4 статьи 111 УК РФ

Данная статья устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Срок наказания – до 15 лет лишения свободы.

Помимо статьи 111, в Уголовном кодексе существует еще ряд норм, которые устанавливают ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью. Среди них имеет смысл выделить следующие:

Статья 113 УК РФ – «Причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта». Максимальный размер наказания — 2 года лишения свободы.
Статья 114 УК РФ – «Причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны или превышении мер, необходимых для задержания преступника». Предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы.
Статья 118 УК РФ – «Причинение тяжкого вреда по неосторожности». Максимальное наказание – 1 год лишения свободы;

В юриспруденции такое понятие, как «вред здоровью» определяется исключительно по судебно-медицинским данным в ходе проведения специальной экспертизы (СМЭ). Для каждой категории тяжести вреда здоровью существует специально установленные критерии, которыми должен руководствоваться эксперт. Как правило, тяжким вредом признают такие травмы и повреждения, которые влекут потерю слуха, зрения, речи, утрату какого-то органа, нарушение важных жизненных функций организма, обезображивание лица, наступление инвалидности и т.п.

Судебная практика по статье 111 УК РФ

Для того, чтобы узнать, сколько дают за причинение тяжкого вреда здоровью, лучше всего ознакомиться с практикой рассмотрения судами уголовных дел по данному виду преступлений.

Данная практика свидетельствует о том, что абсолютное большинство дел по статье 111 Уголовного кодекса заканчивается вынесением обвинительного приговора с назначением наказания. Количество оправдательных приговоров по данным делам за все годы можно сосчитать на пальцах одной руки.

Что касается наказания по статье 111 УК РФ , то чаще всего по ней дают реальное лишение свободы, но более подробно об этом читайте в следующем разделе.

Можно ли получить срок за тяжкие телесные повреждения?

Поскольку преступления, предусмотренные статьей 111 Уголовного кодекса, относятся к категории тяжких и особо тяжких, то и наказание за причинение тяжкого вреда здоровью тоже весьма суровое и чаще всего судебный процесс для обвиняемого заканчивается реальным сроком лишения свободы. Впрочем, наказание, предусмотренное за тяжкие телесные повреждения, зависит от множества факторов, начиная от личности обвиняемого, заканчивая настроением судьи, с которым он проснулся в день рассмотрения дела.

Размер назначаемых сроков варьируется от тяжести деяния и характеристик обвиняемого. Например, по типичному делу о ножевых ранениях по части 1 ст. 111 УК РФ, ранее несудимому лицу, обычно, дают 2-3 года колонии общего режима.

По частям 2 или 3 статьи 111 Уголовного кодекса наказание почти наверняка будет еще выше, а по части 4 «вилка» назначаемого судом срока, обычно, находится примерно между 6 и 9 годами реального лишения свободы.

Что касается условного срока, то шансы на него по указанной статье сохраняются, особенно, если речь идет о части 1 ст. 111 УК РФ, обвиняемый ранее не судим и имеет смягчающие обстоятельства. О том, как получить условный срок за тяжкие телесные, читайте в отдельной статье на нашем сайте по адресу: https://uslovka.ru/articles/uslovno-po-st-111-uk-rf.html

Уважаемые посетители сайта «Условка»! В этой статье описывается наиболее типичная судебная практика по делам о причинении тяжкого вреда здоровью. Однако, каждый случай индивидуален и требует более детального изучения. Если вы хотите задать более конкретный вопрос по конкретному делу или ситуации, спросите у наших юристов. Это бесплатно!

Покушение на причинение тяжкого вреда здоровью

Главная страница

Форум Гарант

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1
«О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)»

2. Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
3. Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Исходить надо из этого. Если просто бил бил и перестал бить, потому что допустим устал, то вроде и покушения на убийство нет. Jurgen прав. Здесь главное доказать умысел и не простой а именно прямой, что бывает достаточно сложно.

Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2003 n 42-о03-2 Приговор по делу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, покушении на причинение тяжкого вреда здоровью, убийстве отменен и производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2003 года
Дело N 42-о03-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.
судей Бурова А.А. и Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного О., его законного представителя О.Е., адвокатов Эрдниевой Т.О. и Доногрупповой Р.Б. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2002 года, которым
О. , со средним образованием, несудимый,
— осужден к лишению свободы по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 5 лет, по ст. ст. 30 ч. 3 и 111 ч. 1 УК РФ на 3 года, по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 7 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 9 (девять) лет в исправительной колонии общего режима,
и
Б. , со средним образованием, несудимый, — осужден по ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 50 (пятидесяти) минимальных размеров оплаты труда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
О. по ст. ст. 213 ч. 3 и 222 ч. 4 УК РФ оправдан за отсутствием в деяниях составов преступлений.
Постановлено взыскать с О. указанные в приговоре суммы.
По делу также осуждены М., П., Д. и К., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Бурова А.А. и мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор в отношении О. оставить без изменения, а в отношении Б. отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности уголовного преследования, Судебная коллегия
установила:
О. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью О.А., покушение на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Д. и умышленное причинение смерти М.О.
Б. признан виновным в нанесении побоев М.
Преступления совершены 12 февраля 2002 года в с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании О., признав себя частично виновным в убийстве М.О. и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О.А., вину в покушении на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Д. отрицал. Б. виновным себя не признал.
Осужденный О. в кассационной жалобе (основной и дополнительных), выражая несогласие с приговором, приговор просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, утверждает, что покушение на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Д. не совершал. Телесные повреждения О.А. и М.О. причинил не умышленно. Поскольку М.О. хотел его застрелить, он боялся за свою жизнь. Указывает на то, что суд не учел его молодой возраст, семейное положение и состояние здоровья. Приговор в части осуждения его по ст. ст. 30 ч. 3 и 111 ч. 1 УК РФ просит отменить и производство по делу прекратить. Ставит также вопрос о переквалификации его действий на ст. 108 ч. 1 УК РФ и назначении наказания в пределах санкции этой статьи.
Адвокат Эрдниева в кассационной жалобе в защиту О. утверждает, что приговор в отношении него является незаконным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что О.А. распылил слезоточивый газ, а М.О. полез за пазуху со словами, что он всех перестреляет. После этого О., глаза которого болели и слезились от газа, стал беспорядочно размахивать ножом перед собой, в результате чего ранил О.А. и М.О. Однако телесные повреждения им он причинил не умышленно, а в состоянии необходимой обороны. Ссылаясь на то, что вывод суда о виновности О. в покушении на причинение Б.Д. тяжкого вреда здоровью основан на показаниях последнего, при отсутствии других доказательств, ставит вопрос об отмене приговора в этой части и прекращении производства по делу за недоказанностью вины О. Ставит также вопрос о переквалификации действий О. на ст. 108 ч. 1 УК РФ и назначении ему наказания в пределах санкции этой статьи.
Законный представитель осужденного О. — О.Е. в кассационной жалобе указывает на то, что драку учинили потерпевшие, при этом использовали газовый баллончик. Сын же только от них оборонялся. Просит переквалифицировать его действия в отношении О.А. и М.О. на статью, ответственность по которой наступает за превышение пределов необходимой обороны, а в отношении Б.Д. отменить.
Адвокат Доногруппова в кассационной жалобе в защиту Б., ссылаясь на то, что ему было предъявлено обвинение в хулиганстве и это обвинение поддержал в судебном заседании прокурор, хотя не представил достаточных доказательств вины Б. в этом преступлении, указывает на то, что суд также не усмотрел вины последнего в совершении хулиганства в отношении М.О. Вместе с тем суд необоснованно переквалифицировал действия Б. на ст. 115 УК РФ, поскольку представитель потерпевшего и прокурор не заявляли ходатайства о необходимости возбуждения в отношении него дела частного обвинения. Приговор просит отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях Б. состава преступления.
Государственный обвинитель Каруев в возражениях на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности О. и Б. обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб — неосновательными.
Так, вина О. во вмененных ему преступлениях доказана показаниями потерпевшего О.А., подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых последний нанес ему, О.А., удар ножом сзади в левый бок, а также ударил два раза ножом М.О. в область горла и в грудь, показаниями потерпевшего П-ва, которого О. пытался ударить обрезком трубы, а затем нанес удар ножом в спину О.А., после чего видевшего раненого М.О., лежащего на земле, показаниями потерпевшего Б.Д., которого О. пытался ударить отрезком металлической трубы в область левой половины головы, однако он успел подставить руку и в борьбе вырвать трубу, а также видевшего, как О. ударил ножом в область левой лопатки О.А., показаниями свидетеля Ц., который видел лежащего на земле М.О., а также, как О. ударил ножом О.А., показаниями потерпевшего П-ва о том, что газовый баллончик он не применял, поскольку его у него не было, показаниями потерпевшего Б.Д., из которых видно, что во время конфликта никто в отношении О. газовый баллончик не применял и никто не угрожал его застрелить.
У суда не было оснований сомневаться в показаниях потерпевших О.А., П-ва, Б.Д. и свидетеля Ц.
Их показания объективно подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта о том, что смерть М.О. наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии и левой подключичной артерии и проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого, сопровождавшихся массивным внутренним и наружным кровотечением, которые могли образоваться от воздействия ножа с односторонней заточкой клинка, заключением судебно-медицинского эксперта относительно того, что у О.А. имелось проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки по заднемышечной линии с повреждением легкого с внутриплевральным кровотечением, которое образовалось от воздействия колюще-режущего предмета типа ножа и по опасности для жизни в момент причинения оценено им как тяжкий вред здоровью, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.
Помимо этого из показаний осужденных Б., М., П. и К. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемых усматривается, что О. говорил им о нанесении ударов ножом двум незнакомым лицам.
Сам О. в явке с повинной также подтвердил факт нанесения ударов ножом двум незнакомым гражданам.
Как видно из вышеприведенных показаний осужденных Б., М., П. и явки О. с повинной, последний не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку никто из потерпевших, в том числе и М.О., на него не посягал.
Исходя из характера действий осужденного О., который нанес потерпевшему М.О. удары ножом в жизненно важные центры человека, суд правильно признал, что он действовал с прямым умыслом на лишение его жизни.
Кроме того, суд правильно признал, что, нанося удар ножом потерпевшему О.А. в область расположения жизненно важных органов, О. также умышленно причинил тяжкий вред его здоровью.
Помимо этого правильно суд признал, что О., пытаясь нанести удар отрезком металлической трубы потерпевшему Б.Д., действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда его здоровью, однако не смог его довести до конца, поскольку тот оказал сопротивление и обезоружил О.
Вина Б. в содеянном подтверждена показаниями потерпевшего Б.Д., видевшего, как последний нанес М.О. два удара металлической трубой по голове и телу.
В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что потерпевший Б.Д. оговорил осужденного Б.
Показания потерпевшего Б.Д. объективно подтверждены протоколом опознания им Б., нанесшего М.О. два удара трубой, заключением эксперта-биолога, не исключившего происхождение обнаруженной на джинсах и свитере Б. крови человека от потерпевшего М.О.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проверке материалов дела не установлено.
Таким образом, вывод суда о виновности О. и Б. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.
Юридическая квалификация содеянного ими является правильной.
Потерпевшая М-ва просила привлечь виновных, в том числе и Б., к уголовной ответственности за содеянное.
Кроме того, Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а не по ст. 115 УК РФ, как об этом указывает адвокат Доногруппова в кассационной жалобе.
Наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и названных в жалобе осужденного О.
Вместе с тем приговор в отношении Б. подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Преступление, в совершении которого он признан виновным, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности при совершении преступлений небольшой тяжести истекают, если со дня совершения преступления истекли два года до момента вступления приговора в законную силу, а при совершении такого преступления несовершеннолетним согласно ст. 94 УК РФ сроки давности сокращаются наполовину.
Как видно из материалов дела и признано самим судом в приговоре, Б. вышеуказанное преступление совершил 12 февраля 2001 года в несовершеннолетнем возрасте.
Таким образом, в отношении Б. суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор, однако, поскольку со дня совершения им вмененного ему преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу истек один год, приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования.
В связи с этим подлежит отмене и избранная в отношении Б. мера пресечения в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2002 года в отношении О. оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.
Этот же приговор в отношении Б. отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности уголовного преследования.
Меру пресечения — подписку о невыезде — в отношении Б. отменить.