Отвод эксперта в гражданском процессе

Статья 18 ГПК РФ. Основания для отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика

Новая редакция Ст. 18 ГПК РФ

1. Основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

2. Участие прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода. Участие секретаря судебного заседания в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве помощника судьи или участие помощника судьи в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для их отвода.

Комментарий к Статье 18 ГПК РФ

1. Положения ст. 18 ГПК РФ носят отсылочный характер к ст. 16 ГПК РФ, устанавливающей основания для отвода судьи, и распространяют эти основания на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Прокурор от имени Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 30.12.2012)). Принимая участие в рассмотрении дел судами, прокурор обладает только государственно-правовой заинтересованностью. Следовательно, прокурор не может лично, прямо или косвенно быть заинтересован в исходе дела, иметь родственные или свойственные отношения с лицами, участвующими в деле, или их представителями, а также иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

Секретарь судебного заседания ведет протокол, который должен верно, ясно и последовательно отражать изложение всех действий, совершаемых в ходе судебного разбирательства. Правильное составление и оформление протокола имеет важное значение для суда, рассматривающего дело, и для вышестоящих инстанций, проверяющих законность и обоснованность вынесенного решения по делу. Поэтому, чтобы гарантировать незаинтересованность и беспристрастность секретаря судебного заседания в исходе дела, допускается его отвод по основаниям, предусмотренным в ст. 16 ГПК.

Эксперт или специалист обладают специальными знаниями, необходимыми при рассмотрении дела, и относятся к группе лиц, содействующих осуществлению правосудия. Учитывая специфическую роль эксперта или специалиста в суде, законодатель помимо оснований для отвода, установленных в ст. 16 ГПК РФ, в абз. 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ предусматривает и дополнительные основания для отвода. Если эксперт или специалист находился или находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, то он не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу. Эксперт, заинтересованный в исходе дела и дающий заведомо ложное заключение, подлежит уголовной ответственности, предусмотренной ст. 308 УК, о чем председательствующий предупреждает эксперта и приобщает его подписку об этом к протоколу судебного заседания согласно ст. 171 ГПК. Специалист, в отличие от эксперта, не предупреждается об уголовной ответственности, так как в уголовном законодательстве отсутствует норма о возможности привлечения к уголовной ответственности специалиста, например, за дачу заведомо неправильной консультации, содержащей вымышленные сведения ввиду его личной заинтересованности в исходе дела.

В соответствии со ст. 9 ГПК РФ лица, участвующие в деле и не владеющие языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, имеют право пользоваться услугами переводчика. Переводчик выполняет в судопроизводстве только техническую обязанность, реализуя действие принципа государственного (национального) языка судопроизводства, помогая суду и участникам процесса понять друг друга. Объективность, незаинтересованность, беспристрастность переводчика, его профессиональные качества влияют на полноту использования участниками судопроизводства своих прав и на исследование доказательств по делу, а также на совершение разнообразных процессуальных действий в ходе рассмотрения дела. Следовательно, переводчик, который каким-либо образом заинтересован в разрешении спора или небеспристрастен по иным причинам, может исказить перевод в интересах одной стороны и во вред интересам другой, подлежит отводу. Переводчик, осуществляющий заведомо неправильный перевод, подлежит уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК, о чем председательствующий предупреждает переводчика и приобщает его подписку об этом к протоколу судебного заседания согласно ч. 4 ст. 162 ГПК.

2. В соответствии с ч. 2 ст. 18 ГПК РФ прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик вправе повторно участвовать в рассмотрении дела, но только в том же процессуальном положении.

Анализируя положения ст. 16 и 18 ГПК РФ, можно прийти к выводу, что на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика действие ч. 2 ст. 16 ГПК РФ не распространяется. Существование родственных или свойственных отношений между, например, прокурором и специалистом, экспертом и секретарем судебного заседания или переводчиком не может служить основанием для отвода одного из них. Родственные или свойственные связи являются основанием для отвода указанных лиц, если они могут в конкретной ситуации породить сомнения относительно их беспристрастности и незаинтересованности в исходе дела (п. 3 ст. 16 ГПК РФ).

Законодатель не предусматривает возможность отвода уполномоченных государственных органов, органов местного самоуправления, участвующих в деле для дачи заключения по делу (ст. 47 ГПК РФ). Однако сущность, содержание участия в целях защиты прав, свобод и законных интересов других лиц, их права и обязанности, выполняемая функция по оказанию помощи суду в правильном разрешении дела позволяют прийти к выводу о необходимости отвода этих участников судопроизводства в случае, если они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности. Поэтому возможно было бы включить представителей государственных органов, органов местного самоуправления, дающих заключение по делу в порядке ст. 47 ГПК РФ, в круг субъектов, на которых распространяются основания для отвода, закрепленные в ст. 18 ГПК.

Другой комментарий к Ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Настоящей статьей устанавливаются основания отвода прокурора, а также лиц, содействующих отправлению правосудия. По своей сути комментируемая статья является отсылочной (см. ст. 16 ГПК и комментарий к ней).

Отказ и отвод от производства экспертизы

В соответствии со ст. 85 ГПК эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу. Оснований для отказа от принятия экспертизы может быть два:

а) самоотвод эксперта;

б) невозможность производства экспертизы.

Самоотвод эксперта

Самоотвод должен быть заявлен экспертом в соответствии со ст. 16 , 18 , 19 ГПК. Основаниями для самоотвода эксперта являются следующие:

– если при рассмотрении данного дела он участвовал в том же деле в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, переводчика (п. 1, ч. 1 ст. 16);

– является родственником или свойственником какого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (п. 2, ч. 1, ст. 16);

– лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности (п. 3, ч. 1, ст. 16 ГПК);

– если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от какого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 1, ст. 18 ГПК).

При наличии указанных оснований эксперт обязан заявить самоотвод в соответствии с порядком, установленным ст. 19 ГПК . Часть вторая этой статьи предписывает заявить самоотвод мотивировано и до начала рассмотрения дела по существу. Представляется, что самоотвод эксперта должен быть заявлен ранее, на стадии поручения ему судом экспертизы ( ч.1, ст. 79 ГПК ).

В противном случае, приняв и произведя экспертизу, он нарушит требования ст. 18 ГПК. Отвод эксперта может быть осуществлен по тем же основаниям по ходатайству лиц, участвующих в деле. Такой отвод должен быть осуществлен до разрешения дела по существу или в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 19 ГПК. Осуществлено это может быть в стадии объявления состава суда, когда председательствующий сообщает, кто участвует в качестве эксперта, и разъясняет право заявить самоотводы и отводы ( ст. 164 ГПК ).

В любом случае отказаться от производства экспертизы по приведенным основаниям эксперт вправе, только если лицом , назначившим экспертизу, принят его самоотвод или дан ему отвод .

Поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний

Основанием для отказа эксперта от производства экспертизы может служить то, что поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта ( ч. 1 ст. 85 ). Это бесспорное основание для отказа от производства экспертиза (отказ на основании некомпетентности).

Непригодность материалов для проведения экспертизы

В части 1 ст. 85 указано и следующее основание для отказа: непригодность или недостаточность материалов и документов для проведения исследования и дачи заключения.

Эксперт при недостаточности материалов, представленных на исследование или их непригодности, направляет ходатайство лицу или органу, назначившему экспертизу, с просьбой представить надлежащие материалы ( ч.3 ст. 85 ГПК и ст. 16 ФЗ-73 ). Варианты могут быть различные.

Если непригодно вещественное доказательство, то оно невосполнимо, и исследование оказывается невозможным .

Если непригодны или недостаточны образцы для сравнительного исследования, отобранные пробы продукции и т.п., то это можно исправить, истребовав и представив эксперту все необходимое для исследования, в том числе и материалы дела, относящиеся к предмету экспертизы. Поэтому в ст. 16 ФЗ № 73 право эксперта отказаться от производства экспертизы, если материалы непригодны или недостаточны для проведения исследования, обусловлено тем, что « эксперту отказано в их дополнении» . Иными словами, эксперт ходатайствовал о предоставлении (дополнении) надлежащих материалов, но его ходатайство не было удовлетворено лицом (органом), назначившим экспертизу.

В этой же ст. 16 ФЗ № 73 приведено еще одно основание отказа от производства экспертизы: современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы . То есть вопросы относятся к специальности эксперта и объекты представлены надлежащие, но научных предпосылок решения вопроса и научно-обоснованных методов исследования еще не существует.

В подобных случаях эксперт в письменной форме направляет сообщение о невозможности дать заключение .

Как это работает у нас

Соответствие поступивших материалов поставленным вопросам.

Вопрос влияет на выводы, а правильно поставленный вопрос — часть будущего исследования. Часто вопросы некорректны или не отражают полноту необходимого исследования. В таких случаях вопросы обсуждаются с судом для недопустимости последующего неоднозначного толкования выводов.

Анализ имеющихся данных для проведения исследования.

Анализ проводится до передачи дела в работу экспертам. Для экспертов важно провести полное и всестороннее исследование по поставленным вопросам. При недостаточности исходных данных для категоричного ответа направляется ходатайство о предоставлении дополнительных материалов.

Интересный факт — в суд направляются ходатайство в 80% случаев. С одной стороны это дополнительная нагрузка на суды и стороны процесса, но с другой — наша въедливость в исходные данные минимизирует процент вероятных выводов экспертами на поставленные вопросы.

Отвод эксперту

Федеральный закон №73 предусматривает иные причины ограничений производства судебной экспертизы, не указанные в ГПК.

В соответствии со ст. 18 ФЗ №73 , судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство экспертизы, а в случае, когда такое производство начато, оно должно быть немедленно прекращено, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного судебно-экспертного учреждения.

В производстве судебной экспертизы в отношении живого лица не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал данному лицу медицинскую помощь. Указанное ограничение действует также при производстве судебно-психиатрической экспертизы, осуществляемой без непосредственного обследования лица ( ст. 18 ФЗ №73 ). Такие экспертизы в медицине именуются “экспертизами по материалам” .

Также эксперт подлежит отводу по закрепленным ограничениям при организации и производстве экспертизы.

178. Заявление об отводе экспертному учреждению, образец

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.

В Черемушкинский районный суд г. Москвы

судья Чурсина С.С., дело №2-ххх/2014

Заявитель/ представитель истицы

об отводе экспертному учреждению

У истицы МВИ имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности экспертного учреждения «К-Ъ», что в силу ст. 79 (ч. 2) является основанием для отвода.

1. Нарушение принципа гласности при выборе экспертного учреждения

29 июля 2014 судом рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы и частично удовлетворено.

При разрешении ходатайства судом допущено нарушение принципа гласности — суд не выносил на обсуждение вопрос об изменении экспертного учреждения. Вопреки статье 10 ГПК РФ, решение о назначении в качестве экспертного учреждения Независимого экспертно-консультационного центра «К-Ъ» принято судьей в отсутствие возражений сторон о проведении экспертизы в избранном истицей экспертом учреждении, без обсуждения и учета мнения сторон по делу, с соблюдением всех мер предосторожности, тайно – в совещательной комнате.

Нарушение процедуры выбора экспертного учреждения лишило истицу МВИ возможности собрать информацию об учреждении и воспользоваться правом на отвод, гарантированным статьи 72 (часть 2) ГПК РФ.

С учетом высокого уровня коррупции в стране, с учетом легкой доступности частных экспертных учреждений для контактов с лицами, заинтересованными в конкретном результате, истица не доверяет проведение экспертизы частным учреждениям. Учитывая высокий профессиональный статус и закрытость государственного учреждения, меньшую доступность для влияния заинтересованных лиц и желания направить деньги на поддержку бюджетного, а не частного учреждения, истица избрала экспертным учреждением государственный центр. Судья, как лицо замещающее государственную должность, обязана поддерживать авторитет государственных экспертов.

В силу закона, обязанность обосновать выбор, объективность и профессионализм экспертов возлагается на лицо, принявшее решение о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Определение и протокол не содержат мотивов для поручения экспертизы именно учреждению «К-Ъ».

Вопреки статье 166 ГПК РФ судом не разрешено требование ходатайства в части назначения экспертным учреждением Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации.

2. Нарушение принципа диспозитивности

Судом нарушен принцип диспозитивности – истица МВИ была лишена возможности отказаться от проведения экспертизы в выбранным судом учреждением. Лишив истицу МВИ возможности отказаться от экспертизы, суд необоснованно вмешался в субъективное право истицы оплачивать услуги учреждению, которому истица доверяет.

3. Публичная сомнительная репутация экспертного учреждения «К-Ъ»

Сомнительная репутация экспертного учреждения «К-» публично известна. Необъективность, низкий профессиональный уровень и склонность к коррупционному сговору подтверждается информацией, размещенной в интернете на альтернативных сайтах. Не содержится позитивной информации и сайте самого экспертного учреждения «К-Ъ», на котором с 2011 года не размещено не одной рецензии на выполненные экспертные заключения.

Изложенное дает основания не доверять экспертному учреждению, выбранному судом для проведения почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 10, 18, 79 (часть 2)

1. Заявление об отводе удовлетворить.

2. Поручить проведение экспертизы экспертному учреждению, избранному истицей ВМИ.

Приложения: распечатки публикаций из интернета с отрицательными отзывами о центре «К-Ъ», 4 листа

____ августа 2014 __________________ (Васильева)

Статья 18 ГПК РФ Основания отвода эксперта и специалиста

Статья 18 ГПК РФ. Основания для отвода прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика

1. Основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

2. Участие прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода.

Комментарий к статье 18 ГПК РФ (под ред. П.В. Крашенинникова)

1. Нормы комментируемой статьи направлены на обеспечение беспристрастности прокурора, эксперта, специалиста, переводчика и секретаря судебного заседания. Несмотря на то что они непосредственно не определяют права и обязанности лиц, участвующих в деле, их действия могут отразиться на этом определении прямо или косвенно. Так, эксперт может дать неправильное заключение, которое будет положено в основу вынесенного решения. Секретарь судебного заседания может неправильно или неполно составить протокол судебного заседания, который кассационная инстанция будет рассматривать наряду с обжалуемым решением и другими материалами дела.
В случае отвода лиц, указанных в ст. 16 ГПК РФ, они не могут в дальнейшем участвовать в рассмотрении дела.

2. Перечисленные в комментируемой статье лица вправе участвовать в рассмотрении того же дела в том же процессуальном положении. Так, секретарь судебного заседания не может в дальнейшем при рассмотрении данного дела участвовать в качестве переводчика, специалиста, эксперта, прокурора, судьи, но может участвовать в качестве секретаря судебного заседания.

Законодательством не предусмотрены ограничения для судьи на участие в последующем рассмотрении дела в качестве прокурора, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания. Участие указанных лиц в процедуре медиации не является основанием для отвода.

Комментарий к статье 18 ГПК РФ (под ред. М.А. Викут)

1. Положения ст. 18 ГПК носят отсылочный характер к ст. 16 ГПК, устанавливающей основания для отвода судьи, и распространяют эти основания на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Прокурор от имени Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации” (в ред. от 30.12.2012)). Принимая участие в рассмотрении дел судами, прокурор обладает только государственно-правовой заинтересованностью. Следовательно, прокурор не может лично, прямо или косвенно быть заинтересован в исходе дела, иметь родственные или свойственные отношения с лицами, участвующими в деле, или их представителями, а также иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

Секретарь судебного заседания ведет протокол, который должен верно, ясно и последовательно отражать изложение всех действий, совершаемых в ходе судебного разбирательства. Правильное составление и оформление протокола имеет важное значение для суда, рассматривающего дело, и для вышестоящих инстанций, проверяющих законность и обоснованность вынесенного решения по делу. Поэтому, чтобы гарантировать незаинтересованность и беспристрастность секретаря судебного заседания в исходе дела, допускается его отвод по основаниям, предусмотренным в ст. 16 ГПК.

Эксперт или специалист обладают специальными знаниями, необходимыми при рассмотрении дела, и относятся к группе лиц, содействующих осуществлению правосудия. Учитывая специфическую роль эксперта или специалиста в суде, законодатель помимо оснований для отвода, установленных в ст. 16 ГПК, в абз. 2 ч. 1 ст. 18 ГПК предусматривает и дополнительные основания для отвода. Если эксперт или специалист находился или находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, то он не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.

Эксперт, заинтересованный в исходе дела и дающий заведомо ложное заключение, подлежит уголовной ответственности, предусмотренной ст. 308 УК, о чем председательствующий предупреждает эксперта и приобщает его подписку об этом к протоколу судебного заседания согласно ст. 171 ГПК. Специалист, в отличие от эксперта, не предупреждается об уголовной ответственности, так как в уголовном законодательстве отсутствует норма о возможности привлечения к уголовной ответственности специалиста, например, за дачу заведомо неправильной консультации, содержащей вымышленные сведения ввиду его личной заинтересованности в исходе дела.

В соответствии со ст. 9 ГПК лица, участвующие в деле и не владеющие языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, имеют право пользоваться услугами переводчика. Переводчик выполняет в судопроизводстве только техническую обязанность, реализуя действие принципа государственного (национального) языка судопроизводства, помогая суду и участникам процесса понять друг друга. Объективность, незаинтересованность, беспристрастность переводчика, его профессиональные качества влияют на полноту использования участниками судопроизводства своих прав и на исследование доказательств по делу, а также на совершение разнообразных процессуальных действий в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, переводчик, который каким-либо образом заинтересован в разрешении спора или небеспристрастен по иным причинам, может исказить перевод в интересах одной стороны и во вред интересам другой, подлежит отводу. Переводчик, осуществляющий заведомо неправильный перевод, подлежит уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК, о чем председательствующий предупреждает переводчика и приобщает его подписку об этом к протоколу судебного заседания согласно ч. 4 ст. 162 ГПК.

2. В соответствии с ч. 2 ст. 18 ГПК прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик вправе повторно участвовать в рассмотрении дела, но только в том же процессуальном положении.

Анализируя положения ст. 16 и 18 ГПК, можно прийти к выводу, что на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика действие ч. 2 ст. 16 ГПК не распространяется. Существование родственных или свойственных отношений между, например, прокурором и специалистом, экспертом и секретарем судебного заседания или переводчиком не может служить основанием для отвода одного из них. Родственные или свойственные связи являются основанием для отвода указанных лиц, если они могут в конкретной ситуации породить сомнения относительно их беспристрастности и незаинтересованности в исходе дела (п. 3 ст. 16 ГПК).

Законодатель не предусматривает возможность отвода уполномоченных государственных органов, органов местного самоуправления, участвующих в деле для дачи заключения по делу (ст. 47 ГПК). Однако сущность, содержание участия в целях защиты прав, свобод и законных интересов других лиц, их права и обязанности, выполняемая функция по оказанию помощи суду в правильном разрешении дела позволяют прийти к выводу о необходимости отвода этих участников судопроизводства в случае, если они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности.

Поэтому возможно было бы включить представителей государственных органов, органов местного самоуправления, дающих заключение по делу в порядке ст. 47 ГПК, в круг субъектов, на которых распространяются основания для отвода, закрепленные в ст. 18 ГПК.