Отказ от иска на стадии апелляции
Статья 326.1. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком, мировое соглашение сторон в суде апелляционной инстанции
1. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
2. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Комментарий к статье 326.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ
1. Комментируемая статья продолжает развивать важнейший принцип гражданского процессуального права — принцип диспозитивности (ст. ст. 3, 4, 39, 173 ГПК РФ). Практическая реализация этого принципа в апелляционной инстанции находит свое воплощение в распорядительных правах сторон гражданского процесса на отказ истца от иска, признание иска ответчиком или заключение сторонами мирового соглашения.
2. В юридической литературе дается следующее толкование вышеуказанным терминам: «Отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права. Отказ от иска, сделанный истцом с условием совершения ответчиком или каким-либо иным лицом разного рода юридических и (или) фактических действий, ничтожен (см. п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам»).
3. Признание иска — это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца (или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), выраженное в установленной процессуальным законом форме. Признание иска как распорядительное действие должно быть адресовано суду. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца (см. ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
4. Мировое соглашение — двусторонняя (многосторонняя) сделка между истцом (третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора) и ответчиком, определяющая содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор.
Мировое соглашение адресовано суду. Суд не вправе изменять согласованные сторонами условия мирового соглашения (см.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2002 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 июля 2002 г.) .
———————————
См.: Мохов А.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Контракт, 2011.
5. Отмеченное выше распространение принципа диспозитивности на апелляционную инстанцию имеет своих противников. Так, А.Ф. Воронов отмечает, что в интересах процессуальной экономии следует наиболее жестко ограничить право распоряжения субъективными материальными правами в процессе пересмотра судебных актов: все распоряжения должны быть сделаны в суде первой инстанции до момента принятия решения, задача вышестоящих судебных инстанций иная — проверка судебных актов нижестоящих инстанций .
———————————
См.: Воронов А.Ф. Гражданский процесс: эволюция диспозитивности. М.: Статут, 2007.
6. Ранее действовавшая ст. 346 ГПК РФ предусматривала возможность совершения лишь двух из трех предусмотренных комментируемой статьей процессуальных действий — отказ истца от иска и заключение мирового соглашения. Буквальное толкование указанной статьи (в прежней редакции) позволяло специалистам считать признание иска недопустимым в иных инстанциях, кроме первой .
———————————
См., например: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Д.Б. Абушенко, А.М. Гребенцов, С.Л. Дегтярев и др.; под общ. ред. В.И. Нечаева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2008.
В то же время многими авторами не отрицалось, что положения ч. 2 ст. 327 ГПК РФ (гл. 39 устанавливала порядок пересмотра решений мировых судей) вполне допускают использование института признания иска в суде апелляционной инстанции.
Само по себе признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Деятельность суда апелляционной инстанции имеет свои особенности, поэтому определенную специфику имеют порядок оформления этих процессуальных действий, а также правовые последствия, которые наступают в результате их совершения истцом, ответчиком или сторонами по делу. Кодекс требует, чтобы отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон были совершены в письменной форме. Это объясняется тем, что в суде апелляционной инстанции ведется протокол судебного заседания и указанные процессуальные действия сторон должны получать там надлежащее отражение.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами, а если заявления сторон выражены в письменном виде, то они приобщаются к делу, что отражается в протоколе судебного заседания. Таким образом, письменная форма для мировых соглашений в суде общей юрисдикции вовсе не является обязательной.
Заявление истца об отказе от иска, о признании иска ответчиком или об утверждении мирового соглашения сторон подается в суд апелляционной инстанции либо направляется в этот суд судом первой инстанции, если после подачи другим лицом жалобы или принесения представления такое заявление поступило в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ решает вопрос о возможности принятия отказа истца от иска, признания ответчиком иска или об утверждении мирового соглашения сторон.
Заявление об отказе истца от иска, признании ответчиком иска или об утверждении мирового соглашения сторон не оплачивается государственной пошлиной (см. гл. 25.3 НК РФ).
При принятии отказа истца от иска, признания ответчиком иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет решение суда полностью или в части и прекращает производство по делу со ссылкой на комментируемую статью.
При рассмотрении заявления об отказе истца от иска, признании ответчиком иска или об утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. 39 ГПК РФ. Суд может отклонить отказ истца от иска, признание ответчиком иска или мировое соглашение сторон только в случаях, если они противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом в выносимом по существу определении суд должен указать, что соответствующее заявление лица, участвующего в деле, было отклонено и обозначить конкретные мотивы, послужившие основанием для отклонения.
До принятия отказа истца от иска, признания иска ответчиком или утверждения мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам последствия совершения заявленного процессуального действия и прекращения производства по делу, а также выясняет, понятны ли им сделанные разъяснения. Во всех трех случаях последствия одинаковы — повторное обращение в суд по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В определении в обязательном порядке должно быть указано на данные последствия.
По делам об оспаривании нормативных правовых актов отказ от заявленного требования не влечет прекращения производства по делу; признание требования органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, для суда не является обязательным (ч. 3 ст. 252 ГПК РФ).
Комментарии и консультации юристов по ст 326.1 ГПК РФ
Если у вас возникли вопросы по статье 326.1 ГПК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.
Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А56-11685/2006 Принятие арбитражным судом апелляционной инстанции отказа от иска и апелляционной жалобы влечет отмену решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ и прекращение производства по делу и по апелляционной жалобе.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
от 14 июля 2009 г. по делу N А56-11685/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Горяиновой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4467/2008) ООО “Салолин групп“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 по делу N А56-11685/2006 (судья Т.В.Новикова), принятое
по иску ООО “Салолин групп“
к ООО “Самсон-Мед“
о взыскании 2 309 114 руб. 36 коп.
от истца: Конивцовой Д.И. (дов. от 02.07.2009)
от ответчика: Громовой И.Н. (дов. от 16.02.2009)
общество с ограниченной
ответственностью “Салолин групп“ (далее — истец, ООО “Салолин групп“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Самсон-Мед“ (далее — ответчик, ООО “Самсон-Мед“) о взыскании 2 309 114 руб. 36 коп. (в результате увеличения, а затем уменьшения размера исковых требований — л.д. 1 — 2 т. 2, л.д. 90 т. 3) неосновательного обогащения за период с 26.04.2005 по 17.01.2006 в связи с использованием земельного участка, кадастровый номер 78:7691:93, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, литер ВИ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 с ООО “Самсон-Мед“ в пользу ООО “Салолин групп“ взыскано 54 140 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 540 руб. 33 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Суд обязал ООО “Салолин групп“ в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу представить платежное поручение на оплату госпошлины в сумме 21223 руб. 13 коп.
На указанное решение ООО “Салолин групп“ подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение в части размера неосновательного обогащения и госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также в части взыскания с истца в доход федерального бюджета госпошлины (по уплате которой истцу предоставлялась отсрочка) отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указал, что считает законным и обоснованным решение в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании сервитута частью земельного участка, в остальной части считает решение незаконным, содержащим выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя
жалобы, судом неправильно дана оценка доказательствам, свидетельствующим о величине арендной ставки, по которой должно определяться неосновательное обогащение за пользование земельным участком.
В письменных объяснениях по доводам апелляционной жалобы ответчик указал, что представленный истцом отчет оценщика не может быть признан достоверным доказательством и положен в основу судебного акта, поскольку не отвечает признакам достоверности и достаточности, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ООО “Салолин групп“ заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях определения подлежащей применению ставки арендной платы за пользование спорным земельным участком.
Представитель ответчика возражал относительно назначения экспертизы.
Апелляционный суд, учитывая мнение ответчика и существо спора, протокольным определением от 24.09.2008 удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.
Определением от 24.12.2008 производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления заключения эксперта.
Проведение экспертизы было поручено ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы.
Через канцелярию апелляционного суда истец подал ходатайство (вх. от 18.05.2009 N 4055/09) об отказе от иска и апелляционной жалобы в связи с урегулированием спора, просил производство по настоящему делу прекратить, рассмотреть заявление в отсутствие представителя.
Определением от 29.05.2009 производство по делу было возобновлено. Назначено судебное разбирательство.
07.07.2009 через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство истца (вх. N 6288/09) об отказе от иска и апелляционной жалобы, прекращении проведения судебной экспертизы по делу, прекращении производства по делу.
При рассмотрении дела после его возобновления в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судей Сериковой И.А., Кашиной Т.А. на судей Полубехину Н.С., Старовойтову О.Р. рассмотрение дела 08.07.2009 было начато сначала.
заседании представитель истца поддержал поданное через канцелярию ходатайство об отказе от иска и апелляционной жалобы.
По мнению представителя ответчика, заявление подлежит удовлетворению.
Рассмотрев отказ от иска и апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает возможным их принять и прекратить производство по делу и апелляционной жалобе в силу следующего.
Ходатайство об отказе от иска, апелляционной жалобы и прекращении производства по делу подписано генеральным директором Крикуненко С.Э. на основании решения единственного участника ООО “Салолин групп“ от 29.05.2009 (копия решения приобщается к материалам дела).
В соответствии со статьей 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции на момент принятия указанного решения и подписания ходатайства) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Таким образом, генеральный директор Крикуненко С.Э. вправе заявлять отказы от исков и апелляционных жалоб, поданных ООО “Салолин групп“.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска и апелляционной жалобы нарушает права других лиц.
Также апелляционная инстанция не находит, что ходатайство об отказе от иска и апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Последствия прекращения производства по делу и апелляционной жалобе истцу известны и понятны (статьи 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отказ от иска и апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу и по апелляционной жалобе.
При этом апелляционный суд отмечает, что является ошибочной ссылка истца в жалобе на рассмотренный судом встречный иск, поскольку встречное исковое заявление возвращено ответчику (Обществу с ограниченной ответственностью “Самсон-Мед“) определением от 11.03.2008 (л.д. 109 т. 3).
По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета. Истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску до вступления в законную силу решения, при увеличении размера исковых требований истец уплатил госпошлину в размере 1822 руб. 47 коп. (л.д. 3 т. 2). Таким образом, возврату подлежит указанная госпошлина по иску и уплаченная при подаче апелляционной жалобы.
До рассмотрения судом отказа истца от иска и жалобы в апелляционный суд поступило заключение эксперта от 29.05.2009 N 249/12-3 (вх. от 16.06.2009 П-4595).
Ввиду отказа истца от иска апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных издержек, связанных с перечислением денежных средств экспертному учреждению, проведшему экспертизу.
На основании изложенного и
руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
принять отказ ООО “Салолин групп“ от иска.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 по делу N А56-11685/2006 отменить.
Производство по делу прекратить.
Принять отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить ООО “Салолин групп“ из федерального бюджета 1822 руб. 47 коп. госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Статья 326 ГПК РФ. Отказ от апелляционных жалобы, представления
(официальная действующая редакция, полный текст статьи 326 ГПК РФ. Комментарии кодекса)
1. Отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
2. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
3. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
| Заявление об отказе от апелляционной жалобы — скачать образец |
Комментарии статьи 326 ГПК РФ. Отказ от апелляционных жалобы, представления
В суде апелляционной инстанции принцип диспозитивности проявляется, в частности, в реализации права на отказ от апелляционной жалобы или отзыв апелляционного представления, предусмотренный статьей 326 ГПК РФ.
Если на этапе принятия судьей апелляционных жалобы, представления лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе просить о ее возврате, а прокурор имеет право отзыва представления, то после направления дела в апелляционный суд и до принятия решения или определения судом второй инстанции лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее, а прокурор вправе отозвать апелляционное представление.
Правовые последствия данных распорядительных действий различны.
При удовлетворении судьей просьбы о возвращении апелляционной жалобы или об отзыве апелляционного представления апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, апелляционное представление — прокурору. Просьба указанных лиц о возвращении апелляционных жалобы, представления не контролируется судьей.
Отказ от апелляционной жалобы или отзыв апелляционного представления при соблюдении определенных условий влечет за собой прекращение производства по делу. Отказ от апелляционной жалобы или отзыв апелляционного представления контролируется судьей вышестоящего суда.
Порядок принятия судьей апелляционного суда отказа от апелляционной жалобы аналогичен порядку принятия судом отказа от иска. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ прокурора от апелляционного представления должен приниматься судом апелляционной инстанции с учетом положений ГПК. Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Прежде чем решить вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции следует разъяснить соответствующему лицу последствия такого отказа, выражающиеся согласно ст. 221 ГПК в невозможности повторного обращения в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда.
Если апелляционная инстанция принимает отказ от апелляционной жалобы или отзыв апелляционного представления, то выносит определение о прекращении апелляционного производства. Следует обратить внимание на то, что определение о прекращении апелляционного производства выносится апелляционной инстанцией только при условии, что решение не было обжаловано другими лицами, участвующими в деле. Если на решение суда было подано несколько апелляционных жалоб, то при отказе от апелляционной жалобы одного из лиц, участвующих в деле, и принятии отказа судом апелляционное производство прекращается только в отношении этого лица, а в отношении других подавших апелляционные жалобы лиц апелляционное производство продолжается.
Если обжалуется решение, вынесенное по нескольким требованиям, то при отказе от апелляционной жалобы по части требований и принятия отказа судом апелляционное производство прекращается только в той части апелляционной жалобы, от которой лицо, участвующее в деле, отказалось. Оставшаяся часть апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции.
| Обратите внимание! |
| Обратите внимание! |
Заявление об отказе от апелляционной жалобы
Загрузка...
