Образец апелляционной жалобы на удо

Апелляционная жалоба на отказ в условно-досрочном освобождении

Во Владимирской области в среднем удовлетворяется треть ходатайств об условно-досрочном освобождении. Большинство ходатайство об УДО пишут сами осуждённые, не всегда имея возможность обратиться за юридической помощью к адвокатам. Специально для таких осуждённых и их родственников я сделал шаблон типовой апелляционной жалобы, который можно творчески перерабатывать под конкретную ситуацию. Шаблон типовой апелляционной жалобы разработан на основе положительной судебной практики, но не нужно надеяться, что если осуждённый просто перепишет этот текст, всё получится само собой и апелляционная жалоба будет автоматически удовлетворена. В каждом случае необходимо акцентировать внимание именно на тех нарушениях, которые были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также исходить из конкретных материалов дела и характеризующих осуждённого сведений. Также напомню, что шансы на успех значительно выше при квалифицированной юридической подготовке к рассмотрению ходатайства об УДО в суде первой инстанции, чем при дальнейшем обжаловании. Лучше основательно подготовиться к суду первой инстанции, чем уповать на его ошибки и благосклонность судей в апелляции и кассации.

ПРОЕКТ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление _________ районного суда ________ области от ________ года

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Постановлением ______________ районного суда ______________ области от дд.мм.гг было отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО об условно-досрочном освобождении.

Указанное постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом оно должно содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения данного ходатайства, причём должно быть учтено и проанализировано поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильность принятия судом решения о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №42-О от 25.01.2005 года, «уголовно-процессуальный закон, в том числе ст.7 УПК РФ, в их конституционно-правовом истолковании не допускает отказ суда при рассмотрении ходатайства осужденного от исследования и оценки всех приводимых в нём доводов, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются судом». Таким образом, суд, без изложения в постановлении обоснований и мотивов, не вправе ограничиться только лишь перечислением оснований для отказа в условно-досрочном освобождении.

Как видно из принятого постановления об отказе в условно-досрочном освобождении, суд просто перечислил в нём данные об отбывании осуждённым наказания, при этом, по сути, не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО данных (а именно: __________________________), его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам большее значение, чем положительно характеризующим осуждённого, не приведены.

Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привёл в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осуждённого, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения.

О взысканиях и учитываемом периоде

Согласно общеобязательным правовым позициям Конституционного Суда РФ, по смыслу закона (ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ), основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения УДО, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания (Определения от 20.02.2007 №110-О-П, от 20.02.2007 №173-О-П, от 01.03.2012 №274-О-О).

При оценке целесообразности применения УДО должны приниматься во внимание обстоятельства уже отбытого осуждённым срока наказания, его поведение и прочие основания, указанные в ч.4.1 ст.79 УК РФ, а не его возможное поведение и действия в будущем, в том числе в течение тех сроков, когда его наказание будет исполняться условно-досрочно. Таким образом, суд не вправе в судебном решении указывать на то, что «неотбытая часть назначенного осуждённому наказания является значительной, в связи с чем у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осуждённого и УДО является преждевременным».

Суд ограничился лишь перечислением сведений о дате нарушения и виде наложенного взыскания за него, однако не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последних ____ лет отбывания осуждённым наказания, что свидетельствует о том, что после применённых к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону.

Суд в постановлении указал на наличие у осужденного в период отбывания наказания дисциплинарных взысканий, однако наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, их существенность, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а так же имеющиеся данные о снятии и погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения. Однако надлежащая оценка имевшегося у осуждённого взыскания в обжалуемом постановлении отсутствует.

Читать еще:  Написать жалобу на судебного пристава образец

Допущенные осуждённым нарушения, за совершение которых с ним были проведены профилактические беседы, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО в силу их незначительности.

Не может быть признанной состоятельной ссылка суда на особую тяжесть и общественную опасность совершённого осуждённым преступления, а также на частичное признание им вины по приговору, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении осуждённому наказания.

Закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания достижения осуждённым какой-либо определённой степени исправления и перевоспитания, а также полного погашения исковых требований по приговору суда.

Закон не требует, чтобы осужденные для условно-досрочного освобождения имели какие-то особые, исключительные заслуги (Определение Конституционного Суда РФ №640-О-О от 28.05.2009).

О поощрениях

Время получения поощрений и их количество, которое препятствовало бы отказу в условно-досрочном освобождении, законом не предусмотрено.

Указав положительные данные о личности ФИО, суд при этом пришёл к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осуждённого. Однако такие выводы суда носят общий характер, поскольку суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришёл к выводу о том, что поведение ФИО свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и какими материалами этот вывод подтверждается.

Отказывая в условно-досрочном освобождении суд сослался на положительно характеризующие ФИО данные, свидетельствующие о его явном стремлении к исправлению: ____________________________. При этом мотивированная оценка данным обстоятельствам судом не дана; по каким именно критериям данные обстоятельства свидетельствуют о недостижении в отношении осуждённого целей наказания, судом не указано.

Суд сослался на не предусмотренные законом основания – большой срок неотбытого осуждённым наказания и нестабильную динамику поощрений.

О трудоустройстве и невозмещении вреда

Осуждённый в период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относился добросовестно, от возмещения вреда, причинённого преступлением не уклонялся, с него в соответствии с поступившими в исправительное учреждение исполнительными листами в установленном порядке производились удержания в пользу потерпевших. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что осуждённым за время отбывания наказания добросовестно принимались все возможные меры к возмещению вреда потерпевшим. Причины, по которым возмещение вреда состоялось не в полном объёме, являются объективными и не зависящими от осуждённого в связи с отсутствием по месту отбывания наказания работы, позволяющей зарабатывать достаточные средства для полного возмещения вреда. Данное обстоятельство не может являться препятствием для применения условно-досрочного освобождения.

Отбывая наказание, ФИО большую часть своего времени уделяет работе. График работы составляет ___________________. Кроме того, ФИО часто выполняет работу сверхурочно. Данное обстоятельство свидетельствует о таких качествах осуждённого как ответственное отношение к работе, прилежное исполнение взятых на себя обязательств, что не должно негативно влиять на оценку таких обстоятельств как его неактивное участие в других сферах деятельности исправительного учреждения,

Об учёте психологической характеристики осуждённого

Из содержания постановления следует, что отказывая ФИО в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд сослался на характеристику по результатам психологического обследования осуждённого, согласно которой он подозрителен, недоверчив, к социальной активности не склонен. Вместе с тем, по смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывании наказания по основаниям, не указанным в законе. Вышеуказанные черты характера ФИО, отражённые психологом, не могут служить бесспорным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.3, 389.4, 389.6, п.3 ст.389.15 УПК РФ,

отменить постановление ________________ районного суда __________________ области от дд.мм.гг – удовлетворить ходатайство осуждённого ФИО об условно-досрочном освобождении.

Апелляционная жалоба на отказ в УДО

Образец апелляционной жалобы на отказ в условно-досрочном освобождении.

В Судебную коллегию по уголовным делам

Кировского областного суда

(через Омутнинский районный суд Кировской области

612740, Кировская обл., г. Омутнинск, ул. Коковихина, д. 40)

от адвоката Адвокатской палаты Челябинской области

454114, г. Челябинск, ул. Захаренко, 1 «В», кв. 3

тел. 8(351)77-69-444, +7-962-126-64-44

в интересах Иваной Марии Васильевны,

отбывающей наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России

по Кировской области

612711, Кировская область, Омутнинский район,

на постановление об отказе в условно-досрочном освобождении вынесенное 07 сентября 2016г. Омутнинским районным судом Кировской области, в составе председательствующего судьи Низамиева И.Ш. по ходатайству адвоката Афанасьева С.В. в интересах Иванойильевны.

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2010г. Иванова Марина Васильевна, 05.10.1973г. рождения, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ), п. «г» ч. 3 ст.228-1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003г. №162), п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009г. № 377), ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003г.), на основании которых ей назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Читать еще:  Как составить жалобу на жкх образец

Начало течения срока отбытия наказания – 26 марта 2010 года;

В срок наказания Ивановой Марине Васильевны, зачислено время содержания под стражей в период с 20 октября 2008г. по 29 апреля 2009г. включительно, что составляет 6 месяцев и 9 дней.

Окончание срока отбытия наказания – 15 июля 2019 года.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, (в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ, действующей на момент осуждения Кряковской М.В.) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, после отбытия не менее не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Настоящая редакция п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, действующая с 01.03.2012г. в соответствии с ФЗ № 18, согласно которой, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, после отбытия не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, к Ивановой М.В. в силу ст. 10 УК РФ, не применяется.

Осужденная Иванова М.В. с учётом зачтённого время содержания под стражей в период с 20 октября 2008г. по 29 апреля 2009г. включительно, 2/3 части срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, отбыла 6 апреля 2016г., исходя из чего, у неё возникло право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В соответствии со ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании вышеуказанных норм материального и процессуального права, адвокат Афанасьев С.В. в интересах осужденной Ивановой М.В. обратился в Омутинский районный суд Кировской области с ходатайством о её условно-досрочном освобождении.

Постановлением об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесенным Омутнинским районным судом Кировской области 07 сентября 2016г. в удовлетворении ходатайства адвоката Афанасьева С.В. в интересах осужденной Ивановой М.В. об условно-досрочном освобождении отказано.

Вышеуказанное постановление, считаю не обоснованным, подлежащим отмене, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 (в редакции от 17.11.2015г. № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов , к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанные требования Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении ходатайства адвоката Афанасьева С.В. в интересах Кряковской М.В. об условно-досрочном освобождении судом нарушены, что подтверждается отсутствием в обжалуемом постановлении суда сведений о том, какие нарушения установленного порядка отбывания наказания совершила осужденная Кряковская М.В., оценка их тяжести, указание на время прошедшее со дня последнего взыскания, а также отсутствуют мотивы, основанные на рассмотренных судом доказательствах, на основании которых, суд пришёл к убеждению, что для своего исправления осужденная нуждается в полном отбытии наказания.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ивановой М.В. от отбывания наказания, в обоснование своих выводов сослался лишь на мнение администрации и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, без указания мотивов, со ссылкой на доказательства, на основании которых суд пришёл к убеждению в том, что в удовлетворении ходатайства адвоката следует отказать, не приведя в постановлении подробного описания своих выводов, со ссылкой на материалы дела, на основании которых суд пришёл к данному убеждению, и не выяснил противоречие в утверждении администрации учреждения о том, что осужденная не всегда добросовестно относится к труду, поскольку не всегда выполняет норму выработки, со сведениями о том, что осужденная за активное участие в воспитательной работе и добросовестное отношение к труду, имеет 3 поощрения.

Читать еще:  Образец кассационной жалобы гражданского суда

Принимая во внимание, что согласно характеристики и представленным материалам, за период отбытия наказания осужденная Иванова М.В., имеет 3 поощрения за активное участие в воспитательной работе и добросовестное отношение к труду, трудоустроена в швейный цех, принимает участие в благоустройстве помещений и территории колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, не допускает конфликтов с другими осужденными, соблюдает нормы и санитарно-гигиенические правила, внешне опрятна, поддерживает связь с родственниками, вину в совершённом преступлении полностью признала, а также учитывая отсутствие сведений о том, что осужденная Иванова М.В., не встала на путь исправления, руководствуясь ст.ст. 389-1, 389-2, 389-3, 389-6, 389-15, 389-17 УПК РФ,

Постановление об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесенное Омутнинским районным судом Кировской области 07 сентября 2016г. в удовлетворении ходатайства адвоката Афанасьева С.В. в интересах осужденной Ивановой М.В. об условно-досрочном освобождении отменить.

Освободить Иванову Марину Васильевну, 05.11.1973 г.р. отбывающую наказание по приговору Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2010г. в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Кировской области, от дальнейшего отбывания наказания, условно-досрочно.

Рассмотреть апелляционную жалобу без указания адвоката Афанасьева С.В.,

Копию определения вынесенного по результатам рассмотрения данного ходатайства направить адвокату Афанасьеву С.В. по адресу указанному в ходатайстве.

1) Ордер адвоката;

2) 3 копии апелляционной жалобы для прокурора, администрации учреждения и осужденной.

Адвокат Адвокатской палаты Челябинской области

Сам себе адвокат

защита прав в суде без адвоката

Апелляционная жалоба на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания

от осужденного по ст._____________ УК РФ

Апелляционная жалоба

на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания)

Приговором__________________суда я был осужден по ч.__ ст._____ УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет. По отбытии 3 лет 8 месяцев заключения я подал мною в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Постановлением судьи_________________ суда от «____»_____________ 2017 года в удовлетворении моего ходатайства было отказано

Основанием для отказа стало то, что я посредственно характеризуется администрацией колонии по месту отбытия наказания, вину в преступлении не признал. Также судья указан на наличие у меня взысканий наложенных администрацией ИК.

Считаю, что данное постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона в виде нарушения требований общей части УК РФ.

В части 4.1 ст. 79 УК РФ указана совокупность данных, которые должен оценить суд при рассмотрении ходатайства об УДО. Нарушая указанные нормы судья_____++++ районного суда при отказе мне в условно-досрочном освобождении указал только на отдельные сведения из этого перечня, не дав им при этом оценку, а остальные и вовсе оставил без внимания.

Например, не дана оценка имеющимся у меня взысканиям, их количеству, периодичности получения, характеру и тяжести допущенного нарушения. Суд не проанализировал последующее поведение, то что они уже были погашены.

Все это суд должен был сделать в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п. 6 постановления от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Судья не принял во внимание то, что полностью возместил ущерб от совершенного мной преступления.

Судья не учел разъяснению ВС РФ изложенные в постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 (п. 6): о том, что «суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т. д.».

На то же указывает Конституционный Суд РФ о том, что аждый осужденный независимо от того, за совершение какого преступления он осужден, какое наказание ему назначено, вправе просить о смягчении наказания. При этом обстоятельства непризнания лицом своей вины в совершении преступления или его раскаяние в содеянном не могут быть приняты в качестве предопределяющих возможность или невозможность УДО (определения КС РФ от 28.05.2009 № 640-О-О и от 20.02.2007 № 110-О-П)

Изложенные факты свидетельствуют о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об УДО не основан на законе, а потому подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ,

отменить постановление судьи ____ районного суда от «__»___ 2017 года об отказе осужденному ФИМ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания и освободить его условно-досрочно от отбытия наказания.

«__»___________ 2017 года Осужденный_______________

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector