Критерии определения разумного срока уголовного судопроизводства
Статья 6.1. Разумный срок уголовного судопроизводства
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ настоящий Кодекс дополнен статьей 6.1, вступающей в силу с 4 мая 2010 г.
ГАРАНТ:
Действие положений статьи 6.1 настоящего Кодекса в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 273-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие с 25 июня 2013 г.
Статья 6.1. Разумный срок уголовного судопроизводства
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 6.1 УПК РФ
О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок см. Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ
О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11
1. Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
2. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 30 декабря 2015 г. N 440-ФЗ в часть 3 статьи 6.1 настоящего Кодекса внесены изменения
ГАРАНТ:
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 6-П часть третья статьи 6.1 признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она позволяет при определении разумного срока уголовного судопроизводства для лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (признанного в установленном уголовно-процессуальным законом порядке потерпевшим), не учитывать период со дня подачи им заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела об этом преступлении в случаях, когда производство по данному уголовному делу прекращено в связи со смертью подозреваемого
Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 июня 2019 г. N 23-П часть третья статьи 6.1 признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она позволяет при определении разумного срока уголовного судопроизводства для лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (признанного в установленном уголовно-процессуальным законом порядке потерпевшим), не учитывать период со дня подачи им заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела об этом преступлении в случаях, когда производство по данному уголовному делу завершилось постановлением обвинительного приговора
О конституционно-правовом смысле положений части 3 статьи 6.1 настоящего Кодекса см. постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 28-П
3. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 30 декабря 2015 г. N 440-ФЗ в часть 3.1 статьи 6.1 настоящего Кодекса внесены изменения
3.1. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 190-ФЗ статья 6.1 настоящего Кодекса дополнена частью 3.2, вступающей в силу с 15 сентября 2015 г.
3.2. При определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 331-ФЗ статья 6.1 настоящего Кодекса дополнена частью 3.3
ГАРАНТ:
Положения настоящей части распространяются на правоотношения, возникшие с 11 ноября 2014 г.
3.3. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
4. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
5. В случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
6. Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.
Критерии определения разумного срока уголовного судопроизводства
Этот принцип закреплен статьей 6.1 УПК РФ. Из его названия, а также из содержания части третьей этой статьи следует, что действие его должно распространяться на весь уголовный процесс, в том числе и на досудебные стадии, а не только на производство в суде.
Сущность этого принципа раскрывается в следующих положениях:
1. Уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
2. Продление установленных в УПК сроков допустимо только в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК. При этом уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
3. При определении разумных сроков в него включается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.
4. При определении разумности срока уголовного судопроизводства учитываются:
а) правовая и фактическая сложность уголовного дела;
б) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
5. Не должны приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков уголовного судопроизводства обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрения уголовного дела различными судебными инстанциями.
В частях 5 и 6 статьи 6.1 УПК РФ меры по соблюдению разумного срока рассмотрения дела судом первой инстанции. Так, в случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
Председатель суда должен в 5-суточный срок рассмотреть это заявление вынести мотивированное постановление, в котором:
1) может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу;
2) могут быть указаны определенные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.
Следует отметить, что сроки рассмотрения уголовных дел в судах в последние годы значительно сократились. Абсолютное большинство уголовных дел разрешается по существу в пределах двух месяцев со дня поступления их в суд.
Однако, к сожалению, сроки предварительного следствия все ещё велики и не отвечают требованиям разумности.
Между тем следует отметить значение реализации принципа разумности срока уголовного судопроизводства для достижения целей и решения установленных статьей 6 УПК РФ задач уголовного процесса[52]. Суд (в широком понимании этого слова) должен быть не только правым, но и скорым.
Разумный срок расследования уголовного дела
Волокита и нарушение разумных сроков при расследовании уголовных дел являются одной из самых больших проблем в работе российских правоохранительных органов. Именно поэтому, сравнительно недавно в УПК РФ появилось новое понятие — разумный срок уголовного судопроизводства.
Разумный срок уголовного судопроизводства как принцип уголовного процесса
В целях борьбы с необоснованным затягиванием расследования и судебного рассмотрения уголовных дел законодатель ввел в 2010 году в уголовно-процессуальный кодекс России статью 6.1, которая содержит в себе основные постулаты, с помощью которых юристы определяют понятие разумного срока уголовного судопроизводства и его соотношение с законностью при производстве по уголовному делу.
Выделение указанного принципа в отдельную норму имеет весьма важное значение. Приняв статью 6.1 УПК РФ, законодатель подчеркнул: разумный срок уголовного судопроизводства означает, что оно должно осуществляться без волокиты и затягивания расследования.
Уголовное производство без волокиты не является новеллой в юриспруденции. Так, еще древние юристы говорили — «Justitia debet esse celeris, quia dilatio est quaedam negatio» (лат.), что означает «Правосудие должно быть скорым, ибо его промедление есть вид отказа»
Тезисы о «разумном сроке» содержатся в десятках и сотнях международно-правовых документов, включая Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Международный пакт о гражданских и политических правах и др.
Требования закона о рассмотрении дела в разумные сроки распространяются не только на стадию расследования дела, но также на судебный процесс. В случае, если после поступления дела в суд, его разбирательство затягивается, участники процесса могут обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела
Если же не брать во внимание судебную стадию процесса, то разумный срок досудебного производства включает в себя не только время с даты возбуждения уголовного дела, но и период, прошедший с момента регистрации заявления (сообщения) о преступлении . Практикующим юристам в области уголовного права прекрасно известно, что материалы по заявлениям граждан могут месяцами и даже годами «мариноваться» в стадии доследственной проверки.
Разумный срок – это сколько?
Законодательство не содержит четких временных критериев, определяющих разумный срок уголовного судопроизводства. Закон лишь говорит о том, что при определении этого срока нужно учитывать сложность уголовного дела, поведение участников расследования, своевременность и эффективность работы следователя, дознавателя, прокурора.
Говоря проще, разумный срок – это то время, которое объективно требуется следователю для выяснения всех обстоятельств дела, с учетом его загруженности по другим делам. 
Типичным примером нарушения разумного срока при расследовании уголовного дела является отсутствие каких-либо действий со стороны следователя на протяжении длительного времени. Например, если в течение двух месяцев с момента возбуждения уголовного дела, по нему проведено 2-3 формальных допроса, а все остальное время оно пылилось в сейфе – это, вне всяких сомнений, волокита. Судебная практика однозначно признает такие ситуации нарушением разумного срока уголовного судопроизводства.
И напротив, если по сложному и многоэпизодному уголовному делу следователем проделан большой и кропотливый труд по установлению обстоятельств преступления, оснований говорить о нарушении разумных сроков не имеется, т.к., работа по делу ведется, даже несмотря на большие сроки расследования.
Как получить компенсацию за нарушение разумного срока?
С того момента, когда грубое несоблюдение сроков расследования уже стало юридическим фактом, заинтересованные лица (например, потерпевший) имеют право получить компенсацию за нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу. Размеры этой компенсации зависят от многих обстоятельств. Как правило, самые большие суммы присуждают оправданным лицам, которые в силу волокиты со стороны следствия вынуждены были многие месяцы и даже годы томиться в СИЗО по необоснованному обвинению.
Как показывает практика, судами удовлетворяется большинство исков о взыскании такой компенсации. Однако, при подготовке таких исков следует учитывать целый ряд нюансов. Например, то обстоятельство, что при определении разумных сроков расследования уголовного дела учитываются только те периоды, в течение которых оно находилось в производстве
Правовым основанием для этого является Федеральный Закон № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и глава 26 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Для того, чтобы получить такую компенсацию, необходимо выполнить следующее:
- В срок не 6 месяцев с момента вынесения последнего решения по уголовному делу (приговора, постановления) подготовить и подать в суд заявление о присуждении компенсации. В случае, если общий срок досудебного производства по делу уже превышает 4 года, такое заявление может быть подано и до принятия окончательного решения по делу.
- Представить в судебном заседании аргументы в пользу своего иска.
- Получить решение суда, дождаться его вступления в законную силу и затем получить деньги.
Следует иметь в виду, что обращение за получением компенсации требует грамотного юридического сопровождения и далеко не каждый способен самостоятельно пройти этот сложный путь.
Остались вопросы? Задайте их нашим юристам и получите гарантированный ответ!
Понятие разумного срока в судопроизводстве
Понятие «разумный срок судопроизводства» присутствует в гражданском (ст. 6.1 ГПК РФ), арбитражном (ст. 6.1 АПК РФ), уголовном (ст. 6.1 УПК РФ), административном (ст. 10 КАС) процессе. Более того, для защиты конституционного права граждан на разумный срок судебного разбирательства был принят специальный Федеральный закон от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Тем не менее, ни один из этих актов не определяет срока, который можно считать разумным, а лишь отражает выработанные практикой Европейского Суда по Правам Человека (далее – ЕСПЧ) критерии определения «разумности»: правовая и фактическая сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Однако обратимся к истории названного закона и статей процессуального законодательства. Они были приняты не случайно, а стали реакцией РФ на знаковое Постановление ЕСПЧ по делу «Бурдов против РФ»[1] №2 (Жалоба №33509/04), принятое 15 января 2009. В резолютивной части Постановления говорилось, в частности: «власти государства-ответчика обязаны ввести в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод] эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств правовой защиты, которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов с учётом конвенционных принципов, установленных в прецедентной практике Европейского суда».
Конституционный Суд РФ (далее – КС) в своём определении от 03.07.2008 №734-О-П «По жалобе гражданки В. на нарушение её конституционных прав ст. 151 ГК РФ» отразил, в том числе, позицию ЕСПЧ, упомянув, в частности, более раннее постановление по делу «Бурдов против РФ», вынесенное 7 мая 2002. КС подчеркнул, что ст. 151 ГК РФ не препятствует принятию решения о денежной компенсации в случаях неисполнения судебных решений по искам к РФ, её субъектам или муниципальным образованиям, однако, «этим с федерального законодателя не снимается обязанность – исходя из Конституции РФ и с учётом настоящего Определения – в кратчайшие сроки установить критерии и процедуру, обеспечивающие присуждение компенсаций за неисполнение решений по искам к РФ, её субъектам или муниципальным образованиям, в соответствии с признаваемыми РФ международно-правовыми стандартами».
Таким образом, принятие ряда судебных актов по вопросам чрезмерных сроков судебного разбирательства ЕСПЧ, и, наконец, реакция КС РФ послужили необходимым катализатором для введения соответствующих норм в российское процессуальное законодательство. После их введения на российские суды обрушился поток соответствующих заявлений с требованиями компенсации за нарушение разумных сроков. И здесь мы сталкиваемся с центральной проблемой рассматриваемой правовой категории.
Казалось бы, что может быть яснее, чем требования разумности, здравого смысла? Но, как показывает практика, не всё так просто, ведь и само понятие «разумный срок» и те критерии, которые перекочевали в российское законодательство из судебной практики, бесспорно, являются исключительно оценочными. Так, истец полагает, что его дело является простым, судья же (с профессиональной точки зрения!) оценивает дело как сложное, требующее повышенного внимания и выработки чёткой позиции по всем затрагиваемым в процессе судебного разбирательства правовым вопросам. Истец может полагать, что поведение сторон удовлетворяет любым нормам (от процессуальных до этических), а действия суда не являются достаточными и эффективными для оптимального рассмотрения и разрешения дела. Очевидно, что позиция суда по этим вопросам может быть в точности противоположной. Из всего этого мы можем сделать вывод, что любой спор, проистекающий из требований о разумном сроке, сведётся лишь к голословным оценочным суждениям сторон и суда.
Один из способов выхода из описанного тупика – отсылка к обычному порядку. Например, при рассмотрении некоего дела сторона подаёт жалобу о нарушении своего права на судопроизводство в разумный срок; рассматривающий жалобу суд принимает во внимание обстоятельства дела, в рамках которого, по мнению заявителя, нарушено его право, и отыскивает подобные этому делу процессы в судебной практике. Если жалоб о нарушении права на судопроизводство в разумный срок в найденных судом аналогах не подавалось, то эта практика обобщается, и средний срок судопроизводства принимается как нормальный и обычный в подобных делах.
Также, как и следовало ожидать, появилось предложение об установлении жёстких процессуальных сроков, установлении предельного количества продления сроков и переноса заседаний суда. Это предложение ценно тем, что позволяет посмотреть на проблему ad absurdum, вернуться к первопричинам того, почему в праве необходимы оценочные категории, а судью нельзя заменить автоматом, решающим правовые вопросы путём выбора нормы по сходству нормы и конкретного юридического состава. Универсализм и жёсткость в юридическом (в том числе гражданском) процессе неприемлемы, так как не позволяют учесть всего возможного разнообразия обстоятельств и ситуаций.
Оговоримся, что приведённые в двух предыдущих абзацах выводы в равной мере применимы не только к судопроизводству, но и к исполнению судебных актов. Хотелось бы, в то же время, подчеркнуть, что исполнение судебных актов было бы более эффективным, если бы служба судебных приставов была напрямую подчинена судам. Возможно, структура органов исполнительной власти выглядит вполне продуманной в том виде, какой имеет сейчас, но по нашему глубокому убеждению, если некто принимает решения, то должен быть наделён и способностью их исполнения. Судьи же никоим образом не могут оказать реальное воздействие на исполнение принятых ими решений. Если же подчинить исполнителя – ФССП – напрямую суду, то возможности последнего влиять на ход исполнения судебных актов, безусловно, возрастут. Кроме того, стоит ли говорить о том, что судебные приставы должны территориально находиться при суде и исполнять решения того суда, при котором находятся. Иными словами, система должна быть построена с максимальным удобством для обращающегося за защитой своих прав лица.
Возвращаясь к практике ЕСПЧ, нельзя не отметить опубликованные 17 апреля 2012 Постановления по делам «Илюшкин и другие против России» (Ilyushkin and Others v. Russia, жалобы NN 5734/08 и др.) и «Калинкин и другие против России» (Kalinkin and Others v. Russia, жалобы NN 16967/10 и др.), которыми ЕСПЧ прямо заключил, что ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 №68-ФЗ не создаёт необходимого эффективного средства правовой защиты, так как позволяет получить компенсацию за нарушение права на исполнение лишь «судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», но не иных судебных актов, которые государство обязано исполнить «в натуре». Тем самым, наблюдается продолжение известной практики исполнения государством решений ЕСПЧ, да и непосредственно российских судов: компенсации выплачиваются исправно, но если речь идёт о действиях вроде ремонта ветхого жилья, предоставления социальных льгот, запрета или разрешения какой-либо деятельности – исполнение затягивается, и попытки принудить к исполнению не имеют желаемого результата.
Помимо всего прочего, стоит особо отметить констатацию ЕСПЧ того, что интерпретация 68-ФЗ Верховным Судом РФ, данная им при рассмотрении дел ряда заявителей, свидетельствует о том, что заявители – как и иные лица, находящиеся в сходной ситуации – лишены внутренних средств правовой защиты. ЕСПЧ, в частности, прямо сослался на совместное Постановление Пленумов ВС и ВАС РФ N 30/64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Итак, совершенно очевидно, что норма о разумных сроках судопроизводства и исполнения судебных актов «не работает» надлежащим образом. Системный анализ проблемы подсказывает, что причины дисфункциональности нормы лежат не только в области судопроизводства и исполнения судебных актов – нельзя винить во всём только судей и приставов, хотя, безусловно, именно из-за их негодной работы дела рассматриваются, а судебные решения исполняются годами. Корень зла лежит в основании всей российской действительности – тотальная безответственность в совокупности с размытостью и пересечением полномочий позволяют любому органу или должностному лицу «откреститься» от выполнения любой задачи, переложить её на другого, а ещё проще – перенаправлять граждан и представителей юридических лиц из одного присутственного места в другое, пока те не осознают бесплодность попыток заставить скакать мёртвую лошадь.
Загрузка...
