27.06.2020

Исполнимость судебного решения

ВС РФ: компенсация за затягивание исполнения государством судебного акта может быть присуждена и в отношении «старых» неисполненных судебных решений

PromesaStudio / Depositphotos.com

Акционерное общество, ссылаясь на то, что Правительство Москвы и Департамент городского имущества не исполняют решение суда более 10 лет, обратилось в суд округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2020 г. № 305-ЭС19-2454).

Суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества. Он указал, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок возможно только по отношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» – то есть с 4 мая 2010 г. Исключение составляют лишь заявления лиц, ранее обратившихся в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела.

Поскольку последним судебным актом, принятым по существу рассматриваемого спора, является постановление окружного суда от 24 марта 2009 г. и нет доказательств обращения заявителя с жалобой в Европейский Суд по правам человека, общество не вправе обращаться в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Довод же общества о том, что отношения сторон по исполнительному производству, за нарушение права по которому и испрашивается соответствующая компенсация, возникли после вступления в силу Закона № 68-ФЗ окружной суд во внимание не принял.

Однако Верховный Суд Российской Федерации с таким подходом не согласился и пояснил следующее.

Законом № 68-ФЗ, вступившим в силу с 4 мая 2010 г., установлен специальный способ защиты права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в виде присуждения компенсации. В этом законе и главе 27.1 Арбитражного процессуального кодекса закреплены порядок подачи соответствующего заявления и его рассмотрения компетентным судом.

В декабре 2016 года Закон № 68-ФЗ был дополнен положениями, касающимися присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предписывающего государству выполнить обязательства имущественного и (или) неимущественного характера. Эти поправки вступили в силу с 1 января 2017 г.. Они расширили внутригосударственные средства правовой защиты от нарушения права на исполнение в разумный срок судебных актов.

Возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением судебного акта в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта. При этом Закон № 68-ФЗ не содержит указания на его неприменение к правоотношениям, возникшим по исполнению судебных актов, вынесенных и неисполненных до его принятия.

Таким образом, в случае если исполнительное производство по судебным актам, принятым до вступления в силу Закона № 68-ФЗ, в том числе в редакции поправок, вступивших в силу 1 января 2017 г., не завершено и право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться вплоть до настоящего времени, такое нарушение является основанием для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Применительно к рассматриваемому делу возбужденные еще в 2012 году исполнительные производства до настоящего времени не окончены, решение суда не исполнено, как следствие, право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться. В связи с этим вывод окружного суда об отсутствии у общества права на обращение с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок неверен.

В итоге ВС РФ отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в окружной суд.

Исполнимость как требование к судебным актам

Никифорюк Елена Олеговна, председатель 3 судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда.

В данной статье ставится вопрос о наличии в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации норм, из которых усматривается существование такого требования к судебных актам арбитражного суда, как исполнимость, в том понимании, что предписание арбитражного суда должно позволять его реально исполнить.

Ключевые слова: исполнимость судебных актов, требования к судебным актам, исполнение судебных актов, защита нарушенных прав.

Enforceability as a requirement to judicial acts

The paper considers rules of the RF Arbitration Procedure Code connected with such requirements to judicial acts as enforceability. It means that the decision of the Arbitration court should allow to fulfill it.

Key words: enforcement of judicial acts, requirements to judicial acts, enforcement of judicial acts, protection of violated rights.

Читать еще: Оспаривание завещания наследниками первой очереди

Исполнимость судебных актов в литературе понимается в разных аспектах. Она понимается как часть права на судебную защиту , как свойство судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку с этого момента оно может быть исполнено в принудительном порядке . В рамках данной статьи исполнимость будет рассмотрена как требование к судебному акту (решению арбитражного суда первой инстанции, постановлениям судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

См., напр.: Пауль А.Г. Исполнение судебных актов по требованиям к публично-правовым образованиям и государственным (муниципальным) учреждениям. URL: http:// www.abc-advocats.ru/publicacii/issledovaniya.
См., напр.: Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа, 2010; СПС «КонсультантПлюс».

Традиционно среди требований к судебному решению называются его законность, обоснованность, определенность, безусловность и полнота. Законность означает соответствие решения суда нормам материального и процессуального права. Под обоснованностью понимается соответствие решения суда обстоятельствам дела. Решение является определенным, если в нем дан четкий ответ на спорное требование, т.е. разрешен вопрос о спорных правах и обязанностях сторон спора. Безусловность решения означает, что исполнение судебного акта не может быть поставлено в зависимость от наступления какого-либо условия. Полнота судебного решения выражается в том, что в решении суд должен дать ответ по всем заявленным требованиям .

См., напр.: Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа, 2010; СПС «КонсультантПлюс»; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2007; СПС «КонсультантПлюс»; Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М.: Статут, 2010; СПС «КонсультантПлюс».

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса (далее — АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Соответственно, возникает вопрос о том, достаточно ли выделения указанных требований к судебным решениям, либо имеются основания для выделения еще одного требования — исполнимости.

Из указанных норм, по нашему мнению, следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать ч. 1 ст. 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Таким образом, полагаем, что, хотя АПК РФ не содержит прямо выраженного в тексте такого требования к судебным актам, как исполнимость (для сравнения: согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными), положения ст. 16 АПК РФ позволяют сделать вывод, что такое требование к судебным актам законом имеется в виду. Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Соответственно возникает вопрос о том, каким образом в ходе процесса должна достигаться реализация требований ст. 16 АПК РФ.

Прежде всего следует помнить, что предмет иска определяется истцом и его определение является исключительным правом истца, как и последующее изменение иска и отказ от иска (ст. 49 АПК РФ). В связи с этим полагаем, что если из материалов дела усматривается, что заявленные требования в том виде, как они определены истцом, ведут к неисполнимости судебного акта, то суд должен данное обстоятельство учесть в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если это необходимо, судья может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований.

Здесь, не вдаваясь в дискуссию об элементах иска и изменении иска , отметим, что содействие истцу со стороны суда может выражаться в разъяснении иных способов защиты нарушенного права, возможности замены избранного способа защиты, ненадлежащего ответчика.

См., напр.: Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000. С. 109 — 186.

Предъявление к судебным актам требования исполнимости также означает, что возможность исполнения судебного акта должна быть проверена арбитражным судом, а соответствующие обстоятельства должны быть включены в предмет доказывания по делу. Соответственно, при наличии такой необходимости суд может предложить сторонам представить дополнительно доказательства, свидетельствующие о возможности (невозможности) исполнения судебного акта. Здесь, так же не вдаваясь в дискуссию о понятии предмета доказывания , отметим, что указанные обстоятельства могут быть отнесены к юридическим фактам материально-правового характера, т.к., по нашему мнению, способ защиты определяется применительно к конкретным обстоятельствам.

См., напр.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1997. С. 9 — 23.

Например, предъявление виндикационного иска и его удовлетворение возможны, только если спорная вещь сохранилась в натуре к моменту предъявления и удовлетворения иска (ст. 301 Гражданского кодекса РФ). Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Постановлении Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Читать еще: Какие документы нужны при восстановлении паспорта

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ или ч. 2 ст. 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ или ч. ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст. 43 ГПК РФ, ст. 51 АПК РФ)».

Следует отметить, что в судебной практике имеются примеры, когда в удовлетворении требований истцу было отказано, а также когда судебные акты были отменены именно по мотивам неисполнимости судебного акта.

Так, при рассмотрении дела N А63-7182/2011 по иску об обязании передать учредительные документы общества решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции и в удовлетворении требований было отказано, поскольку апелляционный суд посчитал, что доказательства, устанавливающие факт нахождения у ответчика учредительных документов общества, не представлены, в связи с чем решение суда первой инстанции не обладает признаками исполнимости судебного акта.

По делу N А40-108277/11 по иску о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество суды, отказывая в удовлетворении требований, указали, что согласно требованиям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, а при отсутствии идентифицирующих признаков заложенного имущества судебный акт об обращении взыскания на него не может быть исполнен, т.е. будет нарушен принцип исполнимости судебных актов.

По делу N А19-2733/09 суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что с учетом частичного отсутствия индивидуально-определенных признаков перечисленного имущества решение о передаче имущества в натуре нельзя признать соответствующим признакам исполнимости судебного акта.

Аналогичные выводы сделаны судами по многим другим делам (например, N А12-4547/2011, N А40-17611/08, N А19-25830/09).

Полагаем, указанное позволяет сделать вывод, что традиционно предъявляемые к судебным решениям требования законности, обоснованности, определенности, безусловности и полноты не охватывают требование исполнимости, хотя и взаимосвязаны с ним. Исполнимым будет являться судебный акт, который может быть приведен в исполнение по правилам исполнительного производства. Таким образом, исполнимость как требование к судебным актам является залогом его реального исполнения, т.е. реальной защиты нарушенных прав. В связи с изложенным полагаем, что неисполнимость судебного акта может являться основанием для его отмены.

Исполнимость судебного решения

Исполнимость судебного решения – это свойство его законной силы. В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Исполнимость как самостоятельное свойство вступившего в законную силу судебного решения означает, что решение суда, предписывающее обязанному лицу или должнику совершение в пользу управомоченного лица (взыскателя) определенных в резолютивной части действий либо воздержания от их совершения, может быть реализовано, воплощено в жизнь вопреки воле и желанию обязанного субъекта с помощью специальных государственных органов в лице службы судебных приставов. Так, исполнимость как элемент содержания законной силы судебного решения имеет существенное отличие от его обязательности. Состоит оно в следующем – обязательность обеспечивает устойчивость законной силы с внешней, то есть вне процессуальной стороны посредством реализации в необходимых случаях юридических последствий судебными предписаниями вне процессуальными способами и средствами. Исполнимость же обеспечивает устойчивость законной силы процессуальными способами и средствами путем добровольной или принудительной реализации содержащихся в решении суда властных предписаний. Означает это, что в отличие от обязательности адресатами исполнимости являются главные действующие лица судебного процесса: стороны, третьи лица, так же судебные приставы-исполнители.
Связь исполнимости судебного решения с его законной силой определяется тем, что пока решение не приобретет силу закона для данного конкретного случая, то есть не приобретет таких качеств, как неизменность, неопровержимость, исключительность существует реальная угроза его отмены. Отмена же судебного решения, чревата наступлением такого явления, как поворот исполнения. Согласно ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения решения суда означает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Читать еще: Что такое апелляционная жалоба на решение суда

Момент вступления судебного решения в законную силу зависит от обжалования судебного решения в апелляционном или кассационном порядке. Можно выделить четыре варианта вступления в законную силу судебного решения о:

взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

65. Исполнимость как свойство законной силы судебного решения.

Исполнимость судебного решения – это свойство его законной силы. В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Исполнимость как самостоятельное свойство вступившего в законную силу судебного решения означает, что решение суда, предписывающее обязанному лицу или должнику совершение в пользу управомоченного лица (взыскателя) определенных в резолютивной части действий либо воздержания от их совершения, может быть реализовано, воплощено в жизнь вопреки воле и желанию обязанного субъекта с помощью специальных государственных органов в лице службы судебных приставов. Так, исполнимость как элемент содержания законной силы судебного решения имеет существенное отличие от его обязательности. Состоит оно в следующем – обязательность обеспечивает устойчивость законной силы с внешней, то есть вне процессуальной стороны посредством реализации в необходимых случаях юридических последствий судебными предписаниями вне процессуальными способами и средствами. Исполнимость же обеспечивает устойчивость законной силы процессуальными способами и средствами путем добровольной или принудительной реализации содержащихся в решении суда властных предписаний. Означает это, что в отличие от обязательности адресатами исполнимости являются главные действующие лица судебного процесса: стороны, третьи лица, так же судебные приставы-исполнители. Связь исполнимости судебного решения с его законной силой определяется тем, что пока решение не приобретет силу закона для данного конкретного случая, то есть не приобретет таких качеств, как неизменность, неопровержимость, исключительность существует реальная угроза его отмены. Отмена же судебного решения, чревата наступлением такого явления, как поворот исполнения. Согласно ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения решения суда означает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

66.Устранение недостатков решения судом, его вынесшим.

В силу неизменности судебного решения суд, вынесший его, не вправе отменить или изменить решение, однако возможно исправление некоторых недостатков. При этом не должна меняться сущность принятого решения.

ГПК предусматривает несколько способов устранения недостатков судебного решения, а именно:

1) исправление описок и явных арифметических ошибок (ст. 200 ГПК);

2) вынесение дополнительного решения (ст. 201 ГПК);

3) разъяснение судебного решения (ст. 202 ГПК);

4) отсрочка и рассрочка исполнения решения, изменение порядка или способа исполнения решения (ст. 203 ГПК);

5) индексация взысканных судом денежных сумм (ст. 208 ГПК).

Под описками понимается неправильное написание отдельных слов, имен, фамилий. Явные арифметические ошибки – это неправильное совершение арифметического действия, но к арифметическим ошибкам не может быть отнесено неправильное применение закона.

Порядок исправления описок и арифметических ошибок зависит от того, когда они были обнаружены: до объявления решения или после. Если описки и явные арифметические ошибки обнаружены во время составления судебного решения, то они исправляются в тексте с оговоркой «исправленному верить» перед подписями судей. Если наличие описок и явных арифметических ошибок обнаружено после объявления судебного решения, то для их исправления проводится судебное заседание.

Дополнительное решение – это способ исправления неполноты судебного решения до вступления решения в законную силу. Инициаторами вынесения дополнительного решения могут быть суд, постановивший решение по делу, или лица, участвующие в деле.

Разъяснение судебного решения дается судом, которым разрешено дело, в случае неясности вынесенного решения.

Суд, постановивший решение по делу, вправе, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок исполнения решения. Данный вопрос суд рассматривает при наличии заявления лиц, участвующих в деле. Для решения указанного вопроса суд проводит заседание.

Оценка статьи:

(пока оценок нет)

Загрузка...