Отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство судебная практика

Отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство судебная практика

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

01 июня 2012 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапроновой И.А., при секретаре Марущенко В.Л., с участием представителя заявителя Гаджиева Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371/12 по заявлению Мирошниченко Дмитрия Аркадьевича об оспаривании отказа в совершении нотариального действия,
УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия, указав, что 26 января 2012 г. нотариусом г. Москвы Громыко Ж.В. ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества — вкладов с процентами и компенсациями. Данный отказ не основан на нормах Основ законодательства о нотариате.

Заявитель Мирошниченко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заявителя Гаджиев Г.К. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Громыко Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений на заявление не представила.

Заинтересованное лицо Демидова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении указал, что разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда, в судебном заседании 12 апреля 2012 г. не возражала против «удовлетворения заявления, пояснила, что спор между ней и заявителем о разделе наследственного имущества отсутствует.

Заинтересованное лицо ОАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд, выслушав представителя заявителя Гаджиева Г.К., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно ст. 73 Основ законодательства о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

В силу ст. 75 указанных Основ в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 мая 2011 г. умер Мирошниченко А.Н. (л.д. 15).

Согласно имеющимся в материалах дела завещаниям Мирошниченко А.Н. из принадлежащего ему имущества земельный участок по адресу: Московская область, Раменский район, Вялковский с/о, с/т «Энергетик», уч. 6а и 32/100 жилого дома по адресу: Московская область, Раменский район, 41 км Куровского направления, д. 6 завещал Демидовой Н.И., остальное имущество Мирошниченко А.Н. завещал Мирошниченко Д.А. (л.д. 18-19, 21-22).

С заявлением о принятии наследства к имуществу Мирошниченко А.Н. обратились его супруга Демидова Н.И. и сын Мирошниченко Д.А. (л.д. 16, 17).

17 ноября 2011 г. нотариусом г. Москвы Громыко Ж.В. Демидовой Н.И. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении земельного участка по адресу: Московская область, Раменский район, Вялковский с/о, с/т «Энергетик», уч. 6а и 32/100 жилого дома по адресу: Московская область, Раменский район, 41 км Куровского направления, д. 6 (л.д. 88, 89).

17 ноября 2011 г. нотариусом г. Москвы Громыко Ж.В. Мирошниченко Д.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на Vi долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 10, кв. 116 (л.д. 100).

Согласно справкам о состоянии лицевого счета Мирошниченко А.Н. на день смерти принадлежали вклады в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 108-109, 114, 115-116).

Мирошниченко Д.А. 19 января 2012 г. обратился к нотариусу г. Москвы Громыко Ж.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по всем банковским вкладам, принадлежащим Мирошниченко А.Н. (л.д. 117).

26 января 2012 г. нотариусом г. Москвы Громыко Ж.В. было отказано Мирошниченко Д.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего Мирошниченко А.Н. на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями. В обоснование отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус указал, что представленные Управлением поддержки клиентов ОО «ЦСКО ОАО «Сбербанк России» сведения не позволяют определить в натуре размер денежных средств, подлежащих выплате пережившему супругу Демидовой Н.И. в качестве супружеской доли, а также определить состав и размер в натуре наследственного имущества — денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, подлежащих указанию в свидетельстве о праве на наследство по завещанию на имя наследника по завещанию Мирошниченко Д.А. (л.д. 118).

21 февраля 2012 г. Демидова Н.И. обратилась к нотариусу г. Москвы Громыко Ж.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на 1Л долю в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящего из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями за период с 02 июня 2010 г. (л.д. 119).

21 февраля 2012 г. нотариусом г. Москвы Громыко Ж.В. было отказано Демидовой Н.И. в выдаче свидетельства о праве собственности на 1А долю в праве в общем совместном имуществе супругов. В обоснование отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус указал, что представленные Управлением поддержки клиентов ОО «ЦСКО ОАО «Сбербанк России» сведения не позволяют определить в натуре размер денежных средств, подлежащих выплате пережившему супругу Демидовой Н.И. в качестве супружеской доли, а также определить состав и размер в натуре наследственного имущества — денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, подлежащих указанию в свидетельстве о праве на наследство по завещанию на имя наследника по завещанию Мирошниченко Д.А. (л.д. 120-121).

Читать еще:  Имеет ли дочь право на наследство отца

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление нотариуса г. Москвы Громыко Ж.В. от 26 января 2012 г. полежит отмене, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие оснований для отказа в совершении нотариального действий, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства о нотариате.

Ссылка в постановлении об отказе в совершении нотариального действия на то, что представленные Управлением поддержки клиентов ОО «ЦСКО ОАО «Сбербанк России» сведения не позволяют определить в натуре размер денежных средств, подлежащих выплате пережившему супругу Демидовой Н.И. в качестве супружеской доли, а также определить состав и размер в натуре наследственного имущества, не может служить основанием для отказа в совершении нотариального действия.

В соответствии со ст. 73 Основ законодательства о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет в том числе состав наследственного имущества.

В материалах наследственного дела имеются сведения, представленные ОАО «Сбербанк России» о наличии денежных вкладов, принадлежащих наследодателю, о размере денежных средств на счете с указанием даты совершения операций по счету, включая перечисление денежных средств и начисление процентов. При недостаточности представленных сведений нотариус не лишен возможности истребовать дополнительные сведения для определения состава наследственного имущества.

Иных оснований для отказа в совершении нотариального действия нотариусом не указано. При рассмотрении дела представитель заявителя и заинтересованное лицо Демидова Н.И. пояснили, что между наследниками отсутствует спор о разделе наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, заявление Мирошниченко Д.А. об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия от 26 января 2012 г. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 311-312 ГПК РФ, суд

Отменить постановление нотариуса города Москвы Громыко Жанны Валентиновны от 26 января 2012 года об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями. Обязать нотариуса города Москвы Громыко Жанну Валентиновну совершить нотариальное действие на основании заявления Мирошниченко Дмитрия Аркадьевича от 19 января 2012 г. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Сапронова И.А.

____________________________________
Резюме: партнер компании «Мадрок» Гаджиев Г.К., представляя интересы клиента, которому нотариус не выдавал свидетельство о праве на наследство в виду отсутствия согласия супруга и умершего супруга о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда Постановление нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство отменено, нотариуса обязали выдать данный документ.

Теги: отказ нотариуса оспорить, решение суда отказ нотариуса

Решение суда об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, обязании нотариуса выдать свидетельства о праве на наследство по закону № 2- 3101/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белянковой Е.А., при секретаре Пендюриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3101/13 по заявлению Политкина об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, обязании нотариуса выдать свидетельства о праве на наследство по закону,

Политкин В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса г. Москва Валуевой С.Ю.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать заявителя — ФИО3

Наследственное имущество умершей состоит, в том числе, из доли приватизированной в ДД.ММ.ГГГГ году квартиры, расположенной по адресу: .

На основании договора передачи ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: , было передано безвозмездно в совместную собственность ФИО3, ФИО5, Политкина В.И.

В шестимесячный срок заявитель и его сестра – ФИО4 обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство на имущество ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ у заявителя умер отец ФИО5, после которого осталось наследственное имущество, состоящее, в том числе, из доли приватизированной в ДД.ММ.ГГГГ году квартиры, расположенной по адресу: .

В ДД.ММ.ГГГГ году Политкин В.И. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО5 Было заведено наследственное дело № №.

ФИО4 пропустила срок принятия наследства на имущество ФИО5, ей было получено постановление об отказе в совершении нотариального действия для дальнейшего продления срока принятия наследства после умершего ФИО5

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО3 и ФИО5 В качестве основания для отказа указано, что соглашение об определении долей в праве общей собственности на квартиру наследниками Политкиным В.И. и ФИО4 не подписано.

Заявитель просит обязать нотариуса г. Москвы Валуеву С.Ю. совершить нотариальные действия — выдать Политкину В.И. свидетельства о праве на наследство.

Заявитель и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Нотариус г. Москвы Валуева С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что нотариусом г. Москвы Валуевой С.Ю. было заведено наследственное дело N № ДД.ММ.ГГГГ год к имуществу ФИО3

Наследственное имущество состоит из доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .

Наследниками, принявшими наследство по закону, являются дети умершей – ФИО3 — Политкин В.И. и ФИО4

Кроме того, нотариусом г. Москвы Валуевой С.Ю. было заведено наследственное дело N № за ДД.ММ.ГГГГ год к имуществу ФИО5 Наследником, принявшим наследство по закону, является Политкин В.И. Наследственное имущество состоит из доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила постановление об отказе в совершении нотариального действия для дальнейшего продления срока принятия наследства после умершего ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Политкин В.И. получил постановление нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО3 и ФИО5 В качестве основания для отказа указано, что необходимо определить доли в квартире, так как наследуемая квартира находится в общей совместной собственности умерших и гр. Политкина В.И., а именно подписать соглашение об определении долей, в котором участвуют все наследники и все сособственники, соглашение об определении долей в праве общей собственности на квартиру наследниками не подписано.

Как следует из материалов дела, указанные доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: , принадлежат наследодателям на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное жилое помещение было передано безвозмездно в совместную собственность ФИО3, ФИО5, Политкина В.И.

Читать еще:  Для получения наследства что нужно

В силу требований ч. 1 ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1), нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Следовательно, при оформлении наследственных прав нотариус обязан определить состав наследственного имущества. Без выяснения этого вопроса выдавать свидетельство о праве на наследство он не имеет права. Таким образом, возникает необходимость определить долю умершего сособственника в общей совместной собственности.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ от 4 июля 1991 года за N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Согласно ч. ч. 1, 2 и 5 ст. 244 Гражданского Кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из совокупности вышеуказанных норм права следует, что для определения долей участников совместной собственности необходимо наличие либо соглашения участников об определении долей, либо соответствующее решение суда, в котором эти доли определены.

В случае же смерти участников совместной собственности такое соглашение об определении долей заключается оставшимися в живых сособственниками и наследниками умершего сособственника, а при отсутствии соглашения — необходимо решение суда.

Таким образом, законодатель не наделил нотариуса полномочиями по определению долей в имуществе, принадлежащим нескольким лицам на праве совместной собственности.

Из материалов дела усматривается, что соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру наследниками до настоящего времени не подписано.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ «О нотариате», нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.

Суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса, выразившиеся в отказе в выдаче Политкину В.И. свидетельств о праве на наследство на имущество принадлежащее ФИО3 и ФИО5, соответствуют требованиям закона, в связи с чем, в удовлетворении заявленных Политкиным В.И. требований должно быть отказано.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 310-312 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении заявления Политкина об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, обязании нотариуса выдать свидетельства о праве на наследство по закону — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Белянкова Е.А.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К НОТАРИУСУ:

ФИО1 дд.мм.гггг обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса ФИО3в выдаче свидетельства о праве на наследство.В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявление, поскольку факт принятия наследства уже устан.

Лёвина Д. К. и Лёвин Г.К. обратились в суд с заявлением об отмене постановления нотариуса города Москвы ФИО10 об отказе в совершении нотариального действия № от дд.мм.гггг и № от дд.мм.гггг и обязать нотариуса города Москвы ФИО10 выдать Свидетельс.

Дело N18-КГ16-137. О признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 30 ноября 2016 г. N 18-КГ16-137

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А., Абакумовой И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе нотариуса ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Краснодарского края» Краснодарского нотариального округа Сохновской Л.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 года по административному иску Лангер В.В. и Юрченко И.В. к нотариусу ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Краснодарского края» Краснодарского нотариального округа Сохновской Л.А., с привлечением в качестве заинтересованного лица Мерхалева А.В., о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия, обязании выдать административным истцам Лангер В.В. и Юрченко И.В. свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. , ст. , ул. , д. , и недополученную Лангер В.П. часть пенсии в полном объеме и о взыскании с нотариуса Сохновской Л.А. в пользу Лангер В.В. и Юрченко И.В. судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Лангер В.В. и Юрченко И.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к нотариусу ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Краснодарского края» Краснодарского нотариального округа Сохновской Л.А., с привлечением в качестве заинтересованного лица Мерхалева А.В., о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия относительно всего имущества наследодателя.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2015 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Разрешая вопрос о законности действия (бездействия) нотариуса ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Краснодарского края» Краснодарского нотариального округа Сохновской Л.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Закона Российской Федерации «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», исходил из того, что при наличии сведений об ином наследнике — сыне умершего Мерхалеве А.В. (имеется свидетельство о рождении Мерхалева А.В., решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от года, заявление Лангер В.В. о вступлении в наследство, где ею в числе наследников указан и сын Лангера В.П. — Мерхалев А.В.), нотариусом правомерно отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в ст. ул. и недополученной пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2015 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым заявленные Лангер В.В. и Юрченко И.В. требования удовлетворены. Признано незаконным постановление нотариуса ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Краснодарского края» Краснодарского нотариального округа Сохновской Л.А. от 23 сентября 2015 года, регистрационный номер 11, об отказе в совершении нотариального действия. На нотариуса Сохновскую Л.А. возложены обязанности в течение десяти дней со дня принятия настоящего апелляционного определения выдать Лангер В.В. и Юрченко И.В. свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. ст. , и на недополученную Лангер В.П. часть пенсии, сообщить об исполнении решения судебной коллегии по настоящему административному делу в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия данного апелляционного определения. С нотариуса Сохновской Л.А. взысканы в пользу Лангер В.В. и Юрченко И.В. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей и оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей каждому.

Читать еще:  Как составить исковое заявление в суд о наследстве

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 48 , 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, посчитал решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Юрченко И.В. и Лангер В.В. незаконным и необоснованным, нарушающим права, свободы и законные интересы истцов, указывая на то, что свидетельство об установлении отцовства, выданное отделом ЗАГС Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 22 января 2016 года серии носит небесспорный характер, поскольку в него были внесены сведения о месте рождения Лангера В.П., отсутствующие в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара об установлении отцовства, принятом в мае 1980 года.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы нотариуса Сохновской Л.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе нотариус Сохновская Л.А. просит отменить состоявшееся по делу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 года, прекратить производство по настоящему административному делу, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

В частности, не соглашаясь с апелляционным определением, нотариус Сохновская Л.А. в кассационной жалобе указывает на то, что апелляционная инстанция неправомерно поставила под сомнение факт отцовства Лангера В.П. в отношении Мерхалева А.В., установленный в 1980 году судебным решением.

В подтверждение законности отказа в совершении нотариального действия нотариусом обращается внимание на то, что после вступления в силу обжалуемых судебных постановлений наследники в рамках гражданского судопроизводства пришли к мировому соглашению, по которому признали право Мерхалева А.В. на долю наследства, выплатив ему существенную денежную компенсацию.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2016 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Получение свидетельства о праве на наследство является способом реализации права на наследование с целью определения конкретного имущества (имущественных прав), перешедшего в порядке наследования в соответствии со статьей 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Сроки принятия наследства определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках.

В силу статей 16 , 41 , 48 , 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. При выдаче свидетельства о праве на наследство, путем истребования соответствующих доказательств, нотариус проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. Совершение нотариального действия может быть отложено или приостановлено в случае необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц. Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, отказ нотариуса Сохновской Л.А. в выдаче Юрченко И.В. и Лангер В.В. свидетельств о праве на наследство Лангера В.П. обоснован тем, что имеется еще один возможный наследник Мерхалев А.В.

Следовательно, при разрешении вопроса о законности оспариваемого Юрченко И.В. и Лангер В.В. постановления нотариуса суду апелляционной инстанции надлежало выяснить, содействовал ли нотариус наследникам в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснял ли им права и обязанности, предупреждал ли о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред, истребовались ли нотариусом соответствующие доказательства, подтверждающие отношения родства Мерхалева А.В. с наследодателем, решался ли вопрос об отложении или приостановлении выдачи свидетельств о праве наследования по наследственному делу N на основании заявления Лангер В.В., поданного нотариусу Сохновской Л.А. 23 июня 2015 года (л.д. 62), в связи с обращением в суд.

Не выяснив указанные вопросы, суд апелляционной инстанции так и не проверил, соответствует ли такой отказ нотариуса в совершении нотариального действия законодательству Российской Федерации.

При таком положении апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует обратить внимание на доводы кассационной жалобы нотариуса Сохновской Л.А. о порядке рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 года отменить. Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector