Признание доли в наследстве незначительной судебная практика

Решение суда о признании доли незначительной № 02-4766/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 г. г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4766/16 по иску Сивковой тв к

Кузнецовой Ам о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с учетом уточненного заявления о признании незначительной.. долю Кузнецовой А.М. в квартире, расположенной по адресу. прекращении права собственности Кузнецовой А.М.

на ¼ долю в праве собственности на жилое помещение, признании за Сивковой Т.В. право собственности на 1/4 долю жилого помещения, взыскании с Сивковой Т.В. в пользу Кузнецовой А.М. компенсацию в размере.. руб., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником.. доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу. Ответчик, который является собственником ¼ доли в праве, в квартиру не вселялась, личных вещей в квартире не имеет, фактически проживает по другому адресу, существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением не имеет.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования не признает, просит отказать, предоставил письменные возражения.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью. кв. м, жилой площадью.. кв.м., расположенную по адресу: г.

В квартире по данному адресу зарегистрирована истец Сивкова Т.В. с..

Ответчик Кузнецова А.М. зарегистрирована по адресу.

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права собственности и выписок из ЕГРП собственниками данного жилого помещения являются: — истец Сивкова Т.В. –.. доля в праве, — ответчик Кузнецова А.М. –. доля в праве.

Согласно представленного истцом отчета №.. от.. г. составленного ООО «Центр «Инновация», рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет.. руб. (л.д.27).

Истец при обращении в суд с данным иском, указывает, что ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал, вещей его в квартире нет.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом учитывается, что проживание ответчика в двухкомнатной квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности истца, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

Право пользования 1/4 доли (6,72 кв. м жилой площади) в праве собственности на квартиру ответчик не сможет реализовать, так как невозможно выделить долю в этом имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника Кузнецовой А.М. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Доказательств иной стоимости спорной квартиры ответчик не представил.

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон усматривается, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры им не представлено.

Возражения ответчика на исковые требования основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд полагает удовлетворить исковые требования, прекратив право собственности ответчика на 1/4 долю квартиры по вышеуказанному адресу, признании за Сивковой Т.В. права собственности на долю, и выплате ответчику соответствующей компенсации.

Истцом представлено платежное поручение №.. от.6 г., подтверждающее перечисление денежных средств истцом в размере. руб. на счет Управления Судебного департамента в Москве в счет обеспечения иска.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Признать незначительной. долю в праве общей долевой собственности Кузнецовой ам на квартиру, расположенную по адресу:.

Читать еще:  Раздел наследства между детьми от разных браков

Прекратить право собственности Кузнецовой ам на ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:.

Признать за Сивковой тв право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:.

Выплатить в пользу Кузнецовой ам денежную компенсацию в размере.

рублей, перечисленную на счет Управления Судебного департамента г. Москвы платежным поручением от. года №. в обеспечение иска по гражданскому делу..

Настоящее решение является основанием внесения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

ним на указанный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЖИЛИЩНЫМ СПОРАМ

Истец ЛА.С. обратился в суд с иском к ответчикам БД.А., МВ.Т. Оглы о прекращении ответчиками права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: г. *, со снятием ответчиков с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что исте.

Истец З.В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ч.О.С. о признании ответчика утратившей права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: ***, со снятием ответчика с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец З.В.

Как признать долю незначительной, и выкупить через суд

Признание доли незначительной — эту информацию мы публикуем по многочисленным просьбам трудящихся! В народе определенно бытует мнение, что это возможно, и, более того, очень выгодно. Мы попытаемся полностью осветить эту тему. План такой:

1. Нормативно-правовая база.

Условно, этот раздел можно разделить на два: Законодательная база и Судебная практика;

Законодательная база — это, прежде всего ст.252 ГК РФ, о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли. Приводим ее полностью, но нас интересует только п.4 этой нормы права.

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Однако следует заметить, что в данном вопросе судебная практика имеет главенствующую роль. Это подтверждается тем, что массовых случаев признания малозначительности и последующего выкупа долей, в судебной практике пока не было. Первый, известный на Федеральном уровне, случай принудительной выплаты компенсации за малозначительную долю произошел весной 2012 года. Однако случай этот имеет достаточно серьезные правовые оговорки, так что массовое применение такой аналогии представляется нам весьма затруднительным делом.

Само Определение Верховного суда по данному делу опубликовано в разделе НОВОСТИ.

Процесс это будет, само собой судебный и гражданский, кроме того, очень долгий и малоперспективный. Для начала, нужно подать исковое заявление в районный суд, по месту нахождения недвижимого имущества. Предметом иска будет признание права, основанием ст.252 ГК РФ. Подходящий текст искового заявления мы скоро опубликуем в разделе СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.

3. Необходимые условия для выигрыша дела.

Исходя из определения Верховного суда РФ, который особенно подчеркнул тот факт, что разрешая право выкупа малозначительной доли по суду, законодатель исходил только из исключительности таких ситуаций, такое решение суд может вынести не всегда, а лишь при наличии конкретных обстоятельств. Тщательно проанализировав судебный прецедент, мы, вкратце, для Вас эти обстоятельства излагаем.

И так, суд примет решение в Вашу пользу, если:

Выделить изолированную комнату Содольщику, при его размере доли, невозможно.

Выделить часть общего имущества Содольщику, соразмерно его доле, невозможно.

Содольщик никогда в спорную квартиру не вселялся.

Остальные Содольщики — ему посторонние люди.

Заключая договор, Содольщик знал о сложившейся ситуации вокруг квартиры.

Бывший Содольщик этой квартирой не пользовался.

Содольщик, до предъявления ему иска о выкупе доли, в квартиру не просился и нигде не оспаривал эту ситуацию.

Таким образом, очевидно, что практически воспользоваться судебным решением по аналогии, невероятно трудно. Например, Содольщик успел подать иск о вселении, до подачи к нему иска о признании доли малозначительной, вот уже пункт № 7 вылетает из списка. Или, например, бывший Содольщик квартирой какое то время пользовался, вот уже минус пункт № 6. Или, к примеру, Содольщик на суде не признается, что знал про ситуацию с квартирой, тогда минус пункт № 5. У близкого родственника незначительную долю выкупить также не получится, пункт № 4 на этот случай есть. Не говоря о том, если есть возможность выделить изолированную комнату соразмерно части доли (сразу отпадают 1/2 в двушке, 1/3 в трешке, 1/4 в четырехкомнатном жилье), то отваливается самый важный пункт № 1.

Из всего перечисленного усматривается, что под карающий меч закона попадает совершенно ничтожная часть мелких долей в праве общей долевой собственности. От такого судебного прецента толка нет совершенно. Границы, в которые Верховный суд предложил попасть гражданам, чтобы выкупить небольшие доли квартир, совершенно узкие и, по нашему мнению, весьма хлипковатые. Их может поломать не то, что мало-мальски грамотный адвокат, а даже и сам ответчик-Содольщик, даже не прибегая к услугам специалистов, а просто начитавшись наших советов.

Да и все это откровенная туфта по сравнению с нижеследующим.

А из-за чего, собственно говоря, весь этот сыр-бор? Давайте-ка возьмем в руки калькулятор и пошевелим мозгами.

Для тех, кто сразу не полез в раздел НОВОСТИ, чтобы прочесть определение Верховного суда, докладываем, что суд поступил довольно справедливо в другом отношении. Так, при определении суммы выкупа малозначительной доли, судом была принята во внимание рыночная стоимость всего жилого помещения, определенная оценочной экспертизой, а не рыночная стоимость самой доли (согласитесь, что это существенная разница). Вот это и есть основная суть определения.

Читать еще:  Вступление в наследство после смерти по праву представления

4-х комнатная квартира площадью 80 кв.м в спальнике в Москве стоит, условно говоря, 8 млн.руб., стало быть суд присудит выкупить:

1/4 выкупить по малозначительности уже нельзя, т.к. можно комнату выделить изолированную. Если комнаты смежные, тогда за 2 млн. руб. выкупай пожалуйста))))

1/5 долю от нее за 1,6 млн.руб. забирай смело)))

1/6 долю от нее за 1/3 млн. руб. выкупай не греши)))

1/8 долю от нее за 1 млн.руб приобретай в собственность)))

Такой расклад только лишь на руку владельцу незначительной доли, ведь с рынка он ее за такие деньги в жизни не продаст. К примеру, 1/4 в 4-х комнатной квартире со смежными комнатами, еще можно реально двинуть по ситуации, за 800 тыс.руб., а все что меньше только за 100-200 тыс. руб. под прописку. Так что, есть прямая выгода для мелочевки отдаться, так сказать, в руки правосудия!

1-комнатная квартира в спальном районе в Москве стоит в среднем 5 млн. руб. Значит суд предложит выкупить 1/3 за 2 млн. руб., 1/4 за 1,25 млн. руб., 1/5 за 1 млн.руб., 1/10 за 500 тыс.руб. и т.д. Хотя, на самом деле, Содольщики, за такие деньги, свои доли с рынка продать не смогут.

А теперь прикиньте, сколько стоит квартира в ЦАО и сколько нужно выплатить соразмерно доле. Если квартира тянет на 20-30 млн.руб., тогда как? За 1/10 придется добровольно заплатить 2-3 млн.руб. соответственно. Не кисло! Однако, для центра Москвы, это, все же, будет дешевле, чем связываться с квартирными рейдерами. Те еще больше отхватят.

Однако, основная масса населения Столицы живет не в центре, а в округах, где цена квадратного метра значительно дешевле. Из простых подсчетов становится очевидно, что под принудительный выкуп в квартирах среднего и дешевого сегмента жилья, имеет смысл подводить только совершенно микроскопические доли, типа 1/30 и меньше, которые изначально с рынка продаются под прописку.

Отсюда вывод: хотели как лучше, а получилось как всегда!

Теперь, зная о правилах судебного выкупа, те из Содольщиков, кто еще реально думал выкупить мелкие доли за бесценок, будут еще крепче душить своих собратьев по несчастью, так как знают, что мелкую долю выгоднее выкупить с рынка, практически задаром, а не платить через суд реальные деньги от рыночной стоимости всей квартиры пропорционально выкупаемой доле.

Только на нашем сайте Вы сможете ознакомиться с тем, как можно самостоятельно, без помощи агентства недвижимости, продать свою долю квартиры. Этому посвящены другие разделы сайта, в которых Вы почерпнете нужную информацию. Покопайтесь хорошенько, и Вы все найдете!

Если Вы считаете, что данная тема раскрыта нами не полностью, или не верно, и у Вас возникли вопросы или замечания, напишите их в прилагаемой ниже форме. На своё письмо Вы гарантированно получите ответ от нас, или от пользователей сайта.

Судебная практика по принудительному выкупу доли в квартире и признание её незначительной

Очередная победа нашей команды. Федеральным судом вынесено решение о признании доли собственности квартиры одного из собственников незначительной, она же была по судебной экспертизе оценена и установлена ее рыночная стоимость (как самостоятельной доли, а не от рыночной стоимости квартиры). Собственнику незначительной доли, являющейся ответчиком, решено выплатить компенсацию, равную рыночной стоимости 159 000 рублей и прекращение ее права на долю в квартире. Так истец по решению суда стала собственником не 11/24 доли, а ½ доли квартиры. Решение суда вынесено и вступило в силу.

1) Ответчик требовал согласно кадастровой стоимости квартиры за свою 1/12 долю 980 000 рублей.

2) Наша оценка была порядка 350 000 рублей, но судебная экспертиза установила её стоимость 159 000 рублей.

3) Экономия нашего клиента составила 980 000 – 159 000 = 821 000 рублей. В 6 раз дешевле. Согласитесь не плохо.))

4) Сейчас так же взыщем, уже в бесспорном порядке — судебные расходы с ответчика (оплата услуг адвоката Ушакова Ю.А., госпошлину, стоимость экспертизы по оценке) и уменьшим выплату за долю в конечном счете еще.

ВЫВОД: нужно по аналогичным делам сначала проконсультироваться у опытного адвоката и лишь потом вступать в переговоры по выкупу доли. Если переговоры не закончились успешно, то — судебный процесс. Глупо выплачивать по требованиям дольщиков не понимая, сколько на самом деле и как должна рассчитываться доля в квартире. Помните это.

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 апреля 2019 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующий федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шуваловой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1727/2019 по иску ТНЕ к ХЭА о признании доли незначительной , признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещения, выплате компенсации за долю,

ТНЕ обратилась в суд с иском к ответчику ХЭА о признании доли незначительной , признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещения, выплате компенсации за долю, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 11/24 доли в квартире по адресу: г. Москва, Гурьевский проезд, д. 15, корп. ХХ, кв. ХХ.

Ее брат ТКЕ, также является собственником 11/24 доли в квартире по адресу: г. Москва, Гурьевский проезд, д. 15, корп. ХХ, кв. ХХ.

Оставшаяся 1/12 доли квартиры принадлежит ответчику ХЭА (по наследству) и является незначительной. Ответчик постоянно проживает в другом жилом помещении, не имеет существенного интереса в использовании своей доли, ее доля не может быть реально выделена, так как является незначительной.

С учетом исковых требований, истец просит признать 1/12 доли принадлежащую ХЭА в праве общей собственности – незначительной; взыскать с нее – ТНЕ в пользу ответчика компенсацию за долю (1/12) в размере 159 000 руб. (внесенных ей на депозит Судебного департамента); прекратить право собственности ХЭА на 1/12 доли квартиры, признать за ней – ТНЕ право собственности на указанные 1/12 доли квартиры.

Представитель истца адвокат Ушаков Ю.А. в судебное заседание явился, иск полностью поддержали.

3-у лицо ТКЕ в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом (лично, по месту регистрации), кроме того, ответчик извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имела все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, возражений на иск не представила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Читать еще:  Имеет ли право на обязательную долю в наследстве сын пенсионер

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ТНЕ является собственником 11/24 доли в квартире по адресу: г. Москва, Гурьевский проезд, д. 15, корп. ХХ, кв. ХХХ.

Ее брат ТКЕ также является собственником 11/24 долей в квартире по адресу: г. Москва, Гурьевский проезд, д. 15, корп. ХХ, кв. ХХХ.

Оставшаяся 1/12 (2/24) доли квартиры принадлежат ответчику ХЭА (по наследству) и является незначительной. Ответчик постоянно проживает в другом жилом помещении, не имеет существенного интереса в использовании своей доли, ее доля не может быть реально выделена, так как является незначительной.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из того, что конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли 1/12 ответчика в спорной квартире.

Комнаты, соответствующей доле ответчика, в квартире, не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не предоставляется возможным.

Также суд пришел к выводу, что ответчик постоянно проживает в другом жилом помещении, где ответчик зарегистри рована по месту проживания, не имеет существенного интереса в использовании своей доли, его доля не может быть реально выделена, так как является незначительной, в связи с чем целесообразно прекращение права общей совместной собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.

Применение правил п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае наличия всех перечисленных законодательством условий, а именно: доля собственника незначительна, выделение ее в натуре не возможно, собственник не имеет существенного интереса в использовании совместного имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаем, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п.3 ст. 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил п.4 ст. 252 ГК РФ.

Вопрос в том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Суд, удовлетворяя иска, применяет во внимание Определение Конституционного Суда РФ № 242-О-О от 07 февраля 2008 года «Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 4 ст. 252 ГК РФ», где в п. п. 2.1, 2.2 предусмотрено, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли , и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала и не несла расходов по ее содержанию, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств тому, что ответчик заинтересована в использовании спорного жилья для проживания, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что доля в праве общей собственности ХЭА, составляющая 1/12 является незначительной, в связи с чем за истцом суд признает право собственности на вышеуказанные доли, а право собственности ответчика прекращает.

При применении ч. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.

Истцом представлена оценка размера рыночной стоимости 1/12 доли двух комнат в квартиры, составляющая 159 000 руб. Суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку представленное заключение является достоверным и соответствующим ценам на рынке недвижимости, участвующим параметры спорной квартиры.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера стоимости 1/12 доли квартиры не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Иск удовлетворить.

Признать 1/12 долю ХЭА в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Гурьевский проезд, д. 15, корп. ХХ, кв. ХХХ – незначительной.

Взыскать с ТНК в пользу ХЭА компенсацию за 1/12 доли, в размере 159 000 руб. (путем получения ХЭА денежных средств в сумме 159 000 руб., внесенных ТНЕ на счет УСД в г. Москве чек-ордером от 26.02.2019г.).

Прекратить право собственности ХЭА на 1/12 долю квартиры по адресу: г. Москва, Гурьевский проезд, д. 15, корп. ХХ, кв. ХХХ.

Признать за ТНЕ право собственности на 1/12 долю квартиры по адресу: г. Москва, Гурьевский проезд, д. 15, корп. ХХ, кв. ХХХ.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения записи о государственной регистрации права собственности ТНЕ на 1/12 доли указанного жилого помещения.

тие судом меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий на 1/12 долю квартиры по адресу: г. Москва, Гурьевский проезд, д. 15, корп. ХХ, кв. ХХХ, отменить, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.

ВЫВОД: «Жадность — это прямой путь к бедности». Данное решение лишний раз тому подтверждение. Ответчик мог получить 350 000 рублей, требовал 980 000 рублей, а получил 159 000 рублей, при этом с него ещё суд взыщет судебные расходы на адвоката, госпошлину, экспертизу. В итоге останутся копейки. А всё потому, что у ответчика не было грамотной юридической позиции и видения всех возможных последствий. При чем очевидных. Многое в таких делах решает позиция, доказательства, а оп сути Ваш юрист/адвокат, который имеет опыт в таких делах.

Если есть вопросы, то лучше не ждать и не экономить — ЗВОНИТЕ СЕЙЧАС, мы обязательно поможем!

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector