Кирпичников получил по наследству жилой дом который требовал

Задача 4. Кирпичников получил по наследству жилой дом, который требовал капитального ремонта

Кирпичников получил по наследству жилой дом, который требовал капитального ремонта. Кирпичников произвел капитальный ремонт, перепланировал дом, пристроил к нему две террасы (летнюю и зимнюю), провел в доме паровое отопление.

Вскоре после окончания работ Морозов предъявил к Кирпичникову иск о признании права собственности на дом и выселении его из дома. В обоснование иска Морозов ссылался на то, что в свое время он был незаконно при влечен к уголовной ответственности и осужден с конфискацией имущества, в том числе и дома. В период его отсутствия орган местного самоуправления, в ведение которого перешел дом, продал его отцу Кирпичникова. Ныне Морозов полностью реабилитирован и желает поселиться в доме.

Кирпичников иска не признал. Он пояснил суду, что живет в доме с детских лет, получил дом по наследству, затратил на ремонт и благоустройство дома все свои сбережения и другой площади для проживания не имеет. Что касается Морозова, то он как реабилитированный получил от государства квартиру, и дом ему не нужен. Квартиру Морозов приватизировал.

Разберите доводы сторон и решите дело.

Задача 5.

Супруги Васильевы за время совместной жизни приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении, успел продать машину Андрееву.

Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ей и ответчику Васильеву на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия.

Андреев возражал против иска по следующим основаниям. Во-первых, по купая автомашину, он полагал, что ее собственником является только Васильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес расходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть ему возмещены.

Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть машину, а Васильева — выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были.

Правильно ли решение суда?

Дата добавления: 2015-08-05 ; просмотров: 4 ; Нарушение авторских прав

Задача 1.

Андреева и Дворкин поручили Сечкарь за вознаграждение заложить в ломбарде принадлежащие им вещи — мужское и дамское пальто и получить для них ссуду. Оба пальто были заложены Сечкарь в ломбарде, а затем выкуплены на деньги, данные Андреевой и Дворкиным, однако последним не возвращены. В связи с этим Андреева и Дворкин предъявили иск к Сечкарь о взыскании стоимости пальто. Суд на основании норм права о виндикационном иске обязал ответчика возвратить истцам пальто либо возместить их стоимость.

Правильно ли решение суда?

Виндикационный иск — это иск собственника об истребовании СВОЕГО имущества из чужого незаконного владения. Виндикационный иск может быть удовлетворён только в случае если вещь сохранилась в натуре. Исходя из условия задачи Сечкарь действовал по поручению Андреевой и Дворкиным за вознаграждение, т. е. между ними был заключен договор поручения (ст. 971-972 ГК РФ) . Поскольку иск к Сечкарь был предъявлен о взыскании СТОИМОСТИ пальто, а не ИСТРЕБОВАНИИ пальто из чужого незаконного владения, то решение суда вынесенное на основании норм закона о виндикационном иске, неправильное.

Задача 2

После смерти Романовой ее имущество по наследству перешло к Соловьевой.Среди наследственного имущества находилась картина неизвестного художника В.Л. (эти инициалы были проставлены на картине). Для установления автора картины и ее оценки Соловьева пригласила на квартиру покойной специалиста-искусствоведа. Поскольку картина была загрязнена, искусствовед не смог определить ее автора. Квартиру умершей нужно было освободить от вещей. Наследница договорилась с начальником жилконторы Федоровым, чтобы картину временно вывесили в помещении конторы. Впоследствии картина оттуда исчезла. Федоров из жилконторы был уволен и вскоре умер. Через несколько лет Соловьева случайно обнаружила пропавшую картину на выставке новых поступлений Русского музея, причем экспонировалась она как одно из произведений Левитана. Справкой русского музея, выданной Соловьевой, подтверждалось, что музей приобрел картину у Федорова, после чего Соловьева предъявила иск к музею о возврате картины. Возражая против иска, музей указывал, что у него не было оснований полагать, будто Федоров не является собственником картины, и что музей понес расходы на реставрацию картины, после чего ее стоимость резко возросла. Оцените доходе ответчика и решите дело. Свой ответ обоснуйте.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) . Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель) , то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ) . Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ) . Согласно статье 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) . В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 — 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Задача№3 У Ковалевой в числе прочего имущества была похищена норковая шуба. Следственным органам удалось установить, что шуба сдана в ломбард под залог ссуды по паспорту Кириченко, который, однако, по адресу, указанному в паспорте, не проживает. Ковалева предъявила иск к ломбарду об изъятии шубы. Возражая против иска, ломбард ссылался на то, что согласно уставу он не обязан проверять, действительно ли принадлежат гражданам вещи, сдаваемые в ломбард под залог ссуды, что ломбард шубы у Кириченко не приобретал и что, наконец, если вернуть шубу Ковалевой, то имущественным интересам ломбарда будет нанесен урон, поскольку взыскать ссуду с гражданина, сдавшего шубу в ломбард, невозможно.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах», в случае принудительного изъятия заложенной вещи по основаниям, предусмотренным статьей 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают последствия, предусмотренные указанной статьей.

Ч.2 ст.354 ГК РФ устанавливает — в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В ст.301 ГК РФ идет речь о том, что собственник (в данном случае — Ковалева) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. А передача Кириченко в ломбард шубы, которой он завладел противоправным путем, является ничтожной сделкой, согласно ст.168 ГК РФ.

То, что ломбард понесет в данном случае убытки, является его предпринимательским риском.

Граждане. Исковая давность (стр. 5 из 6)

4. При заявлении Кругловым, который руководствовался Федеральным Законом “Об обществах с ограниченной ответственностью”, иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя, суд обязан иск отклонить, поскольку, согласно п.4 ст.21 Федерального Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” и ст.93 ГК, Довженко письменно известил участников общества о намерении продать свою долю и указал цену и другие условия (размер доли) не соответствующие требованиям законодательства;

5. Если накануне судебного разбирательства Довженко внесет в кассу общества 10 миллионов рублей в погашение своей задолженности перед обществом, то договор купли-продажи следует признать действительным и приобретатель доли Довженко становится участником общества независимо согласия общества или его участников, согласно п.9 ст.21 Федерального Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”.

Задача №3

Волкову по наследству перешел автомобиль “Жигули”. Будучи признателен своему другу Яковлеву за ранее оказанные услуги и не умея управлять автомобилем сам, Волков заключил с Яковлевым договор, по которому Волков обязывался подарить Яковлеву легковой автомобиль “Жигули” немедленно при получении правоустанвливающих документов на автомобиль. Договор был удостоверен нотариусом.

Яковлев приступил к профилактическому ремонту автомашины и затратил на ее ремонт значительную сумму. Однако после получения соответствующих документов Волков отказался подарить автомобиль Яковлеву. Яковлев предъявил в суде иск с требованием о передаче ему автомобиля.

Решение

1. Между Волковым и Яковлевым, согласно ст.572 ГК, был заключен договор дарения — договор косенсуальный, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения о том что дарение будет осуществлено в будущем, при получении Волковым правоустанавливающих документов на автомобиль “Жигули”;

2. В соответствии с п.2 ст.574 ГК, договор дарения был совершен в письменной форме, поскольку содержит обещание дарения в будущем;

3. Все существенные условия консенсуального договора соблюдены:

· Выражено намерение Волкова безвозмездно передать автомобиль Яковлеву;

· В качестве одаряемого определен Яковлев;

· Указан конкретный предмет дарения – автомобиль “Жигули”.

4. Отсутствуют какие-либо предусмотренные ст. 576 ГК ограничения дарения.

Вывод: По предоставленным материалам и полностью исследованным обстоятельствам, суд должен принять решение:

Волков отказался от исполнения договора путем совершения фактических действий, свидетельствующих об отказе. Нарушив договор Волков получил доход, в виде проведенных Яковлевым работ по ремонту автомобиля и затраченных денежных средств. Согласно ГК суд должен удовлетворит иск Яковлева о передаче ему автомобиля.

Однако в силу того, что между сторонами договора дарения складываются особые отношения, порождающие желание дарителя безвозмездно улучшить имущественное положение одаряемого за счет уменьшения своего имущества, сторона предоставляющая безвозмездную услугу, несет менее строгую ответственность за неисполнение договора. Полагаю, что суд должен отказать Яковлеву в иске. Яковлев должен подать иск с требованием возместить понесенные расходы на ремонт автомобиля.

Задача №4

Ливанов построил жилой дом, допустив нарушения утвержденного проекта. Вместо двухэтажного Ливанов возвел трехэтажный дом, жилая площадь в доме составила 110 кв.м. против 60, предусмотренных проектом. На участке Ливанов соорудил теплицу и гараж, которые по проекту не значились, и обнес забором участок, более чем в два раза превышавший тот, который был ему отведен.

Комиссия поселковой администрации отказалась принять дом и потребовала от Ливанова привести дом в соответствие с проектом, снести теплицу и гараж и перенести забор.

Ливанов требование комиссии выполнить отказался, мотивируя отказ тем, что поскольку с ним заключен договор на строительство дома, возникший спор может быть разрешен только судом. К тому же к моменту возникновения спора ограничения в размере сооружаемых гражданами жилых домов были отменены. По этим основаниям Ливанов считает, что ранее утвержденный проект нужно привести в соответствие с возведенными на участке сооружениями.

Как и в каком порядке разрешить возникший спор?

Решение

1. Согласно п.1 ст. 222 ГК, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке …. без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, признается самовольной постройкой. С Ливановым был заключен договор на строительство дома по проекту, который предусматривает определенные требования к параметрам дома. На основании ст. 4 ГК и в соответствии со ст.422 ГК, условия заключенного договора сохраняют силу и после отмены ограничений в размере сооружаемых гражданами жилых домов, т.е. мотивация Ливанова безосновательна. Возведенный Ливановым дом – самовольная постройка и подлежит сносу (приведению в соответствие с проектом) согласно п.2 ст. 222 ГК;

2. Согласно п.3 ст.222 ГК право собственности на теплицу и гараж, может быть признано за Ливановым, если они расположены на не отведенном ему участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен Ливанову под указанные постройки. Этот вопрос Ливанову необходимо решать с поселковой администрацией;

3. Если же гараж и теплица были возведены Ливановым на отведенном ему участке, и поскольку они не являлись предметом договора, за Ливановым может быть признано судом право собственности в соответствии с п.3 ст. 222 ГК;

4. Аналогично п.2 решается вопрос и о самовольно возведенном Ливановым заборе.

Задача №5

Вскоре после окончания работ Морозов предъявил к Кирпичникову иск о признании права собственности на дом и выселении его из дома. В обоснование иска Морозов ссылался на то, что в свое время он был незаконно привлечен к уголовной ответственности и осужден с конфискацией имущества, в том числе и дома. В период его отсутствия исполком местного Совета, в ведение которого перешел дом, продал его отцу Кирпичникова. Ныне Морозов полностью реабилитирован и желает поселиться в доме.

Кирпичников иска не признал. Он пояснил суду, что живет в доме с детских лет, получил дом по наследству, затратил на ремонт и благоустройство дома все свои сбережения и другой площади для проживания не имеет. Что касается Морозова, то он как реабилитированный получил от государства квартиру и дом ему не нужен. Квартиру Морозов приватизировал.

Разберите доводы сторон и решите дело.

Решение

1. Конфискация – это безвозмездное изъятие имущества у собственника, в предусмотренных законом случаях, по решению суда в виде санкции за совершенное преступление или иного правонарушения;

2. Согласно п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. “О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей”, ущерб причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и суда. Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора;

3. Согласно п.2 Положения “О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда”, возмещению подлежит в том числе и имущество, конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия;

4. Согласно п.3 указанного Положения, конфискованное имущество возвращается в натуре, а при невозможности возврата в натуре его стоимость возмещается финансовыми отделами исполнительных комитетов;

5. Согласно п.8 указанного Положения, возвращается гражданину утратившему право пользования жилым помещением вследствие незаконного осуждения, ранее занимаемое им жилое помещение, а при невозможности возврата предоставляется ему в установленном порядке вне очереди в том же населенном пункте равноценное благоустроенное жилое помещение с учетом действующих норм жилой площади и состава семьи;

6. Согласно п.12 указанного Положения, если требование гражданина о возврате жилищных прав или его стоимости не удовлетворено, он вправе обратиться в суд в порядке искового производства;

7. Согласно ст.16, ст.1064, ст. 1069, ст.1070, ст.1071 ГК, лицо потерпевшее от незаконной конфискации, имеет право в судебном порядке требовать возмещение имущественного ущерба за счет казны РФ, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме в порядке установленном законом. Иск предъявляется к финансовым органам, если обязанность выступать от имени казны не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК).

8. Согласно ст. 302 ГК, вопрос о недействительности сделки по отчуждению вещи (бывшего дома Морозова) неуправомоченным отчуждателем добросовестному возмездному приобретателю, имеет значение для определения меры ответственности отчуждателя перед прежним собственником (Морозовым). Отец Кирпичникова – добросовестный возмездный приобретатель дома Морозова. Кирпичников – добросовестный безвозмездный приобретатель указанного дома;

Вывод: по предоставленным материалам и полностью исследованным обстоятельствам, суд должен отказать в иске Морозову, который получил квартиру в порядке возврата конфискованного имущества в соответствии с Положением “О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда”. Если требование Морозова о возврате жилищных прав или его стоимости не удовлетворено, он вправе обратиться в суд в порядке искового производства к соответствующим государственным органам, а не к Кирпичникову.

Читать еще: Продаю дом полученный в наследство сколько нужно заплатить налог

Оценка статьи: