Судебная практика по разделу имущества по наследству

Раздел наследства в суде: как разделить имущество

Раздел наследственного имущества осуществляется в добровольном или судебном порядке, после того, как в органах нотариата будет выдано свидетельство о наследстве. Обратиться в суд сможет любой из наследников, чьи права и законные интересы нарушены возникшим спором. В этой статье разберем, когда проводится раздел наследства между наследниками, и какие варианта урегулирования спора предусматривает закон.

Основания для обращения в суд

В РФ наследование осуществляется по условиям завещательного бланка, либо в порядке очередности по закону. Чтобы претендовать на имущественные активы покойного, нужно подать заявление в орган нотариата. Для наследников по закону нужно подтвердить еще и степень родства, так как имущественные активы будут распределяться между наследниками одной очереди.

Пока не завершено наследственное производство, все споры о распределении имущества могут быть связаны только с оспариванием завещания. Например, в судебном порядке можно отменить передачу определенной вещи, поскольку она принадлежит иному собственнику. Однако наиболее распространены споры уже после завершения дела, когда наследники не могут самостоятельно разделить унаследованное имущество. Вот с какими обстоятельствами связано возникновение споров:

  • при завершении наследственного производства выдается свидетельство – в нем указывается только размер доли на общее имущество, без указания конкретных вещей и предметов для передачи определенным получателям;
  • на момент завершения дела имущество может быть вовсе не выявлено – как и в предыдущем случае, наследники получат свидетельство, а при выявлении активов смогут распределить его по долям;
  • если наследникам передано разнородное имущество (неделимый объект недвижимости, автотранспорт, ценные бумаги и движимое имущество), самостоятельно распределить его крайне сложно, даже если в свидетельстве указан точный размер долей.

Общим принцип раздела унаследованного имущества заключается в равенстве долей для наследников одной очереди. Например, если по первой очереди подали заявление 4 наследника, каждый из них сможет претендовать на ¼ от всех активов покойного. Равенство долей может применяться и при наличии завещательного бланка, если наследодатель заранее не указал, как и кто из наследников получит определенные вещи и предметы.

Таким образом, основанием для обращения в суд будет являться невозможность разделить унаследованные активы. Закон позволяет гражданам самим определить, в каком порядке они будут распределять имущество. Более того, при заключении добровольного соглашения, они могут даже отступить от принципа равенства долей, предоставив одному или нескольким наследникам большую часть имущества.

Если же этот вопрос не удалось решить добровольно, любой из наследников вправе обратиться в суд. Разберем, как происходит раздел наследственного имущества в судебном порядке, и что будет оценивать суд при рассмотрении дела.

Адвокат защитил права вдовы и ее сына при разделе наследства

После скоропостижной смерти супруга его вдова и общий совершеннолетний сын столкнулись с необходимостью раздела наследства с двумя детьми супруга от первого брака, поскольку тот не составил завещание.

Между наследниками сложились конфликтные отношения, усугубляющиеся тем, что общая стоимость наследства превысила несколько десятков миллионов рублей. В состав наследственного имущества вошла недвижимость (квартиры, гаражи, дачный дом, коммерческие помещения и земельные участки), земельные паи, автотранспорт и многочисленные денежные вклады в банковских организациях.

Для защиты своих интересов вдова и сын начали поиск юриста или адвоката по наследству. В итоге, они обратились за помощью к адвокату Демьянчуку А.В., перед которым поставили две ключевые задачи:

1) исключить любую возможность занижения (уменьшения) стоимости их долей в процессе раздела наследственного имущества;

2) наследство должно быть разделено так, чтобы не допустить его передачу в долевую собственность конфликтующих сторон.

Первым делом адвокат помог клиентам в проведении независимой оценки наследства с целью определения стоимости долей каждого из наследников. Поле этого стороны составили список имущества, которое вдова и ее сын вправе требовать у суда передать им в личную собственность.

Затем адвокат предложил клиентам организовать встречу с остальными наследниками и их представителями. Цель встречи — прояснить объем их имущественных претензий, а также попытаться разделить наследство во внесудебном порядке, чем сэкономить время, нервы и деньги всех наследников. Клиенты согласились с предложением своего адвоката, но встреча оказалась безрезультатной. Противоположная сторона проявила безграничную алчность, поскольку заявила свои претензии на большее, чем ей причиталось по закону. К сожалению, представители детей супруга от первого брака не смогли или не захотели развеять заблуждения своих клиентов в отношении занятой ими позиции.

В силу изложенного вдова и сын обратились в суд с исками о разделе наследственного имущества. Рассмотрение спора в общей сложности длилось более 15 месяцев.

Правовая позиция адвоката Демьянчука А.В. по делу строилась следующим образом.

Во-первых, в силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей долевой собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет право при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившиеся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Поэтому вдова, как переживший супруг, пользуется преимущественным правом выбора подлежащего передачи ей в личную собственность имущества. Поскольку ее доля в наследуемом имуществе самая большая — 5/8 против 1/8 у каждого из остальных наследников, то она вправе претендовать на подавляющую часть наследства. Кроме того, согласно части 1 статьи 1170 ГК РФ вдова вправе требовать передачи ей имущества, превышающего ее наследственную долю, при условии предоставления ею остальным наследникам соответствующей денежной компенсации. Для компенсации ею было решено использовать денежные средства, находящиеся на депозитах в банках и вошедшие в состав наследства.

Читать еще:  Может ли нотариус оформить наследство на себя

Во-вторых, в силу части 2 статьи 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Поскольку сын вдовы проживал с родителями, а также был допущен до управления автотранспортом, то в счет своей доли в наследстве он вправе требовать передачи ему в собственность автотранспорта и гаражей.

Таким образом, адвокат применил следующую стратегию защиты интересов вдовы и ее сына. Вначале мать требует передать ей наиболее ценное имущество — жилую и коммерческую недвижимость. Ее сын предъявляет требования на оставшуюся часть имущества, которое также хотела бы получить мать, но не смогла по причине недостаточности у нее средств для предоставления остальным наследникам компенсации в соответствии с частью 2 статьи 1168 ГК РФ. Остальное имущество, не имеющее для матери и сына принципиального значения, было предложено суду передать детям от первого брака. Для реализации выбранной стратегии адвокат наметил состав лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей по делу, перечень вопросов к ним, а также подготовил ряд адвокатских запросов для получения требуемых письменных доказательств.

В свою очередь, противоположная сторона начала предъявлять различные иски: о признании ряда совершенных сделок недействительными, оспаривании права собственности, признании вдовы и ее сына недостойными наследниками. Целью всех этих исков было стремление уменьшить стоимость долей вдовы и ее сына в наследстве и тем самым увеличить свои доли. Однако данные попытки были успешно нейтрализованы.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил требования сына и лишь частично вдовы: коммерческую недвижимость, которую она просила передать ей в личную собственность, суд передал детям супруга от первого брака. Поскольку такое решение суда никак нельзя было признать законным, адвокат подготовил апелляционную жалобу. Ее доводы в основном сводились к следующему:

— суд правильно установил перечень и стоимость наследственного имущества, но допустил арифметическую ошибку при расчете стоимости долей каждого из наследников. Допущенное нарушение привело к необоснованному уменьшению стоимости доли вдовы и увеличению долей остальных наследников;

— обоснование решения о передаче коммерческой недвижимости детям супруга от первого брака «необходимостью соблюдения баланса интересов сторон», поскольку данное недвижимое имущество является «более коммерчески выгодным с точки зрения получения дохода» по сравнению с другим объектами, переданными детям супруга от первого брака, противоречит требованиям части 2 статьи 1168 и части 1 статьи 1170 ГК РФ, т.е. является незаконным.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу адвоката Демьянчука А.В. и изменил решение суда первой инстанции: исправил арифметическую ошибку и увеличил стоимость доли вдовы в наследстве, а также признал за ней право собственности на коммерческую недвижимость. Таким образом, в результате судебного раздела наследственного имущества дети супруга от первого брака получили лишь то имущество, от которого отказались вдова и ее сын.

Дело N19-КГ16-18. О разделе наследственного имущества.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 5 июля 2016 г. N 19-КГ16-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гревцевой Т.А. к Романовой Н.М. о разделе наследственного имущества

по кассационной жалобе Гревцевой Т.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Гревцева Т.А. обратилась в суд с иском к Романовой Н.М. о разделе наследственного имущества, ссылаясь на то, что состояла в браке с Гревцевым М.Г., который умер 10 октября 2014 г. После его смерти открылось наследство на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по , автомобили марки » » и » «, приобретенные супругами в период брака на общие денежные средства, а также на вклады в банке. Просила выделить супружескую долю Гревцевой Т.А. и признать за ней право собственности на долю в размере 1/2 в праве собственности на указанное имущество, признать за Гревцевой Т.А. право собственности на долю в размере 5/6, за Романовой Н.М. — в размере 1/6 в праве на денежные средства на банковских вкладах. Считая себя наследником, имеющим преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства, Гревцева Т.А. просила признать за ней право собственности на квартиру и автомобиль марки » «, передать в собственность Романовой Н.М. автомобиль марки » » с выплатой ответчику денежной компенсации за принадлежащую ей долю с учетом уточненных требований в размере 120 000 руб.

Читать еще:  Способы оформления квартиры в наследство

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 г. исковые требования Гревцевой Т.А. удовлетворены, произведен раздел наследственного имущества. С Гревцевой Т.А. в пользу Романовой Н.М. взыскано 330 000 руб. в счет компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества с наследственной долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 6 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гревцев М.Г. и Гревцева Т.А. состояли с 5 декабря 2003 г. в зарегистрированном браке (л.д. 7).

В период брака истцом и Гревцевым М.Г. были приобретены: квартира, расположенная по адресу: , стоимостью 740 000 руб. и автомобили марки » «, государственный регистрационный знак , стоимостью 730 000 руб. и марки » «, государственный регистрационный знак , стоимостью 200 000 руб. (л.д. 54 — 55, 58 — 59).

Кроме того, на имя Гревцева М.Г. были открыты счета в ОАО «Сбербанк России» по вкладам «Универсальный» и «Сохраняй» (л.д. 60).

Гревцев М.Г. 10 октября 2014 г. умер (л.д. 42).

Наследниками первой очереди по закону к имуществу Гревцева М.Г. являются его супруга Гревцева Т.А. и дочери Романова Н.М. и Латышева М.М.

В установленный законом срок Гревцева Т.А. и Романова Н.М. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Гревцева М.Г., Латышева М.М. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу истца (л.д. 43 — 46).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное наследственное имущество было приобретено в период брака Гревцевой Т.А. и Гревцева М.Г., являлось их совместно нажитым имуществом. После смерти последнего открылось наследство на долю в размере 1/2 в праве собственности на наследственное имущество, в связи с чем с учетом отказа одного из трех наследников от своей наследственной доли в пользу истца, доля Гревцевой М.Г. в праве собственности на спорное имущество составила 5/6 (3/6 — супружеская доля и 2/6 — наследственная доля), а доля Романовой Н.М. — 1/6 (наследственная доля). Установив, что реальный раздел спорного имущества (квартиры и автомобилей) пропорционально долям наследников невозможен, а имущество находится в совместной собственности и пользовании истца, которая предоставила доказательства гарантированности выплаты другому наследнику компенсации за долю в наследственном имуществе, суд произвел раздел наследственного имущества путем передачи в собственность Гревцевой Т.А. квартиры и автомобиля марки » «, а в собственность Романовой Н.М. — автомобиля марки » «, обязав истца выплатить ответчику 330 000 руб. денежной компенсации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Читать еще:  Акции в наследство после смерти

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 января 2016 г. в удовлетворении заявления Гревцевой Т.А. об исправлении описки в решении суда в части размера денежной компенсации отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда и апелляционное определение в части установления размера денежной компенсации наследственной доли приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь ( статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с разделом наследственного имущества с учетом преимущественного права истца на переданное ей имущество и переданного Романовой Н.М. другого имущества размер денежной компенсации за принадлежащую Романовой Н.М. долю в наследственном имуществе составил 78 333 руб. 33 коп.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 — 61 , 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела, Гревцева Т.А. в процессе рассмотрения спора увеличила размер исковых требований и просила суд обязать ее выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 120 000 руб., которая превысила определенный судом реальный размер компенсации за принадлежащую Романовой Н.М. долю в распределенном судом наследственном имуществе (78 333 руб. 33 коп.), но добровольно была признана истцом к возмещению.

Вместе с тем суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 330 000 руб. как компенсацию несоразмерности переданного наследственного имущества, то есть денежную сумму в размере, превышающем реальную стоимость доли ответчика и сумму, признанную истцом в уточненном иске.

Данный вывод суда не основан на нормах закона и противоречит материалам дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гревцевой Т.А., в связи с чем решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2015 г. в части возложения на Гревцеву Т.А. обязанности выплатить Романовой Н.М. 330 000 руб. в счет компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2015 г. в части возложения на Гревцеву Т.А. обязанности выплатить Романовой Н.М. 330 000 руб. в счет компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector